Решение по делу № 11-13986/2023 от 04.10.2023

74RS0005-01-2023-000143-92

Судья Комарницкая А.С.

№ 2-2181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13986/2023

27 октября 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Амелиной Юлии Викторовны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года по иску Левченко Владимира Алексеевича к Амелиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Амелиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Левченко В.А. – Овчинникова А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика Амелиной Ю.В. в свою пользу суммы основного долга по договору займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по 25 ноября 2022 года за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 130301 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18851 руб. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2020 года между Левченко В.А. и Амелиной Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Амелина Ю.В. получила от Левченко В.А. в качестве займа денежную сумму в размере 2000000 руб., сроком на один год без процентов. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Левченко В.А. – Овчинников А.А., требования и доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец Левченко В.А., ответчик Амелина Ю.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Левченко Владимира Алексеевича к Амелиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Амелиной Юлии Викторовны в пользу Левченко Владимира Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 10 сентября 2020 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за периоды с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 130301 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18851 руб.. Взысканы с Амелиной Юлии Викторовны в пользу Левченко Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 2000000 руб. или неуплаченной её части, с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Амелина Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не могла явиться в судебное заседание 19 июня 2023 года, поскольку находилась в больнице, о чем сообщила суду посредством телефонограммы, а также направив по электронной почте ходатайство об отложении дела слушанием в связи с <данные изъяты>. Выводы суда указанные в решении о том, что Амелина Ю.В. не известила суд о невозможности явки в судебное заседание, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что денежные средства передавались истцом в качестве гонорара за оказание юридических услуг, расписка была написана о получении денежных средств в счет оплаты части гонорара. Договор займа между сторонами не заключался. Указывает, что Амелина Ю.В. свои обязательства перед Левченко В.А. исполнила в полном объеме. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Амелиной Ю.В., она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу Левченко В.А. просит решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Истец Левченко В.А. в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части указания на сумму эквивалентную рублям, в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской, 10 сентября 2020 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на один год, то есть до 10 сентября 2021 года (л.д. 10). В установленный срок Амелина Ю.В. сумму долга в размере 2000000 руб. не вернула.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций в указанной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключённый в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается. Выдавая указанную расписку, Амелина Ю.В. взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались истцом в качестве гонорара за оказание юридических услуг, расписка была написана о получении денежных средств в счет оплаты части гонорара, а договор займа между сторонами не заключался, обязательства перед Левченко В.А. исполнены в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, наличие которых подтверждено выданной распиской.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому, что денежные средства переданы Амелиной Ю.В. в счет оплаты части гонорара не представлено. Доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

По смыслу приведённых норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должна была учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что Амелина Ю.В. не могла явиться в судебное заседание 19 июня 2023 года, поскольку находилась в больнице, о чем сообщила суду по средством телефонограммы, а также направив по электронной почте ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном листе по беременности и родам, выводы суда указанные в решении о том, что Амелина Ю.В. не известила суд о невозможности явки в судебное заседание, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Согласно ответу <данные изъяты> № 4838 от 24 октября 2023 года, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, Амелина Ю.В. находилась <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Амелина Ю.В. реализовала такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции каких либо доказательств, представление которых явилось невозможным по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 г.