Решение по делу № 21-970/2016 от 22.08.2016

Дело № 7-1590/2016 (21-970/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 1 сентября 2016 года в г. Перми, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2»,

у с т а н о в и л:

28 марта 2016 года государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» (далее – ООО «СПОГАТ № 2», Общество) составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 16 февраля 2016 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 1 на улице Соликамский тракт г. Перми ООО «СПОГАТ № 2» на автомобиле MERCEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя А. перевозило опасный груз (бензин автомобильный, класс опасности № 3 номер по списку ООН 1203, дизельное топливо, класс опасности № 3, номер по списку ООН 1202) с нарушением требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 1995 года № 73, а именно, на автомобиле отсутствовали средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов: лопата из неискрообразующих материалов, жидкость для промывания глаз, дренажная ловушка, отсутствовала защита топливного бака.

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 апреля 2016 года № ** ООО «СПОГАТ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «СПОГАТ № 2» обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО «СПОГАТ № 2» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом участия не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «СПОГАТ № 2» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя жалобу защитника ООО «СПОГАТ № 2» об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из обстоятельств, что доказательств, подтверждающих нарушение требований правил перевозки опасных грузов, в материалах дела не имеется, а также, что часть вмененных нарушений не нашла своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СПОГАТ № 2» дела об административном правонарушении, установлены 16 февраля 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 апреля 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего 5 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда от 3 августа 2016 года, которым это постановление было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ истек, поэтому возможность правовой оценки действий/бездействий ООО «СПОГАТ № 2» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Кроме того, следует указать на обоснованность выводов судьи районного суда в части оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми О. – без удовлетворения.

Судья -подпись-