Решение по делу № 33-11148/2017 от 09.08.2017

Судья: Щетинкина И.А. № 33-11148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодяжного А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2017 года, которым постановлено:    

Исковые требования министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Колодяжному А.В. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд Самарской области удовлетворить.

Принудительно изъять у Колодяжного А.В. в собственность Самарской области в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области городского округа Самара земельный участок, площадью 668,2 кв.м, с кадастровым номером №, жилое строение, площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой собственнику Колодяжному А.В. возмещение в размере 725 170 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Колодяжного А.В. (запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №) и возникновения права собственности Самарской области на земельный участок, площадью 668,2 кв.м, с кадастровым номером №, жилое строение, площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области Колодяжному А.В. возмещения в размере 725 170 рублей.

Взыскать с Колодяжного А.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Колодяжному А.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области.

В иске указало, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 668,2 кв.м, кадастровый номер № жилого строения без права регистрации в нем, площадью 17,5 кв.м, бани, площадью 11 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок зарегистрированы (ограничения) обременения в пользу Самарской области в соответствии с приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области г.о. Самара» указанные объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области с выплатой соответствующего возмещения.

Собственником указанных объектов недвижимого имущества на момент принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № являлась Мощенко Л.И., которая была уведомлена о принятом решении об изъятии объектов для государственных нужд Самарской области. Мощенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ продала указанные объекты недвижимости Колодяжному А.В.

С учетом уточнений истец просил принудительно изъять в собственность Самарской области в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668,2 кв.м, жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, баню с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости Колодяжному А.В. возмещения в размере 660 150 рублей 90 коп., установленного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колодяжный А.В. просит решение изменить в части размера взысканной суммы денежной компенсации. В части изъятия участка решение суда не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании ответчик Колодяжный А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Беляева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО «Лига-Консалт оценка» Ананьев И.В. полагал указанную судом сумму компенсации за изъятое имущество правильной.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (п.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4).

Согласно ст.282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу ст.56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ч.1).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст.56.4 настоящего Кодекса (ч.4).

Согласно п.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что в силу приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарезервированы для государственных нужд Самарской области на срок семь лет земли, расположенные в границах земельных участков в соответствии со схемой в приложениях к приказу.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области г.о. Самара» постановлено изъять объекты недвижимого имущества согласно приложению и поручено министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, указанных в приложении, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований.

Приложение к распоряжению содержит перечень недвижимого имущества, подлежащего изъятию, где под № указан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668,2 кв.м, баня с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, являлась Мощенко Л.И. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях (обременениях) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самарской области на основании приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

О принятом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № и об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих Мощенко Л.И., последняя была уведомлена письмом министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 23-26).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Мощенко Л.И. извещалась об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, одновременно с предложением в течение 30 календарных дней предоставить соглашение об изъятии. Письмо с указанным уведомлением возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, как неврученный адресату (том 1 л.д. 27-29). В силу п. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель Мощенко Л.И. считается извещенной о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мощенко Л.И. и Колодяжным А.В., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 668,2 кв.м, жилое строение без права регистрации в нем с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м, баню с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 2500000 руб. Из пункта 1.3 указанного договора следует, что продавец Мощенко Л.И. ознакомила покупателя Колодяжного А.В. о наличии информации в ЕГРН о государственной регистрации ограничений (обременения) на 7 лет на основании приказа министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятом решении об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Самарской области. Стороны претензий не имели (том 1 л.д.160-162). Сведения о переходе Колодяжному А.В. права собственности на объекты недвижимости, подлежащие изъятию, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный А.В. был уведомлен истцом о принятом решении по изъятию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (том 1 л.д. 30-32). Уведомление было вручено на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что процедура уведомления о принятом решении по изъятию земельного участка первоначального правообладателя объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, и последующего собственника Колодяжного А.В. истцом соблюдена.

Для определения рыночной стоимости земельного участка и причиненных ответчику убытков в связи с изъятием судом назначена экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лига-Консалт оценка», определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> в размере 720820 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Колодяжному А.В., с кадастровым номером №, площадью 668,20 кв.м, составила 551 090 рублей, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации в нем, принадлежащего Колодяжному А.В., с кадастровым номером №, площадью 17,50 кв.м, - 83 030 рублей, рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего Колодяжному А.В., с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, - 86 700 рублей. Размер убытков, причиненных Колодяжному А.В., в связи с изъятием в собственность Самарской области указанных объектов недвижимого имущества равен 4350 рублей.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ принято в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, и, застраховавшими свою гражданскую ответственность, квалификация которых подтверждена и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы. При проведении экспертизы специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение изготовлено с выездом на место для осмотра спорных объектов.

Выводы заключения подтвердил в заседании суда первой инстанции и судебной коллегии эксперт ООО «Лига-Консалт оценка» ФИО20

Из заключения и пояснения ФИО21 следует, что по состоянию на момент осмотра на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел ветхое ограждение, на территории расположено садово-дачное строение с отключенным электроснабжением, возможно подключаемое в летний период, и возможным проживанием в весенне-летний период. Газоснабжение, водоснабжение, канализация отсутствуют. Осмотр строения не производился по причине не предоставления доступа собственником. Также на участке имеется строение, именуемое баней, которое без вложений непригодно для использования по заявленному назначению. Иных строений, в том числе туалета, водяных емкостей не установлено. На участке имеются плодово-ягодные насаждения в возрасте до 30 лет. При этом из внешнего вида земельного участка он пришел к выводу о не использовании земельного участка с имеющимися насаждениями по назначению не менее года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными к заключению фотографиями спорных объектов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку всем представленным в дело доказательствам, а именно обоснованно критически отнесся к отчетам от 16.12.16, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», от 11.05.17, выполненному ФИО27 представленным сторонами, поскольку они не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств. Специалисты, участвующие в проведение исследования не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд верно указал, что отчет ФИО22 где отражены строения по техническому паспорту, не может быть признан достоверным, поскольку технический паспорт изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует времени изъятию объектов. Иные убытки, связанные с изъятием имущества, отраженные в отчете, не подтверждаются каким-либо документами, что не позволяет проверить их размер. Следовательно, суд считает выводы специалистов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того все причиненные собственнику убытки учтены в экспертном заключении ООО «Лига-Консалт оценка».

Суд верно указал, что из договора по приобретению земельного участка и строения без права регистрации в нем, ответчику было достоверно известно о принятом решении об изъятии земельного участка, связи с чем его доводы о том, что расположенный на участке жилой дом является его единственным местом жительства, он осуществлял ремонт дома, привозил оборудование, имущество не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанная позиция и действия ответчика по регистрации строения как жилого, по регистрации по месту жительства себя и несовершеннолетнего ребенка в спорном объекте недвижимого имущества, являются злоупотреблением правам, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, о чем суд также указал в решении. При этом суд также учел, что при расторжении брака с супругой ответчика ФИО23 место жительства ребенка определено с матерью.

С учетом установленных судом обстоятельств факт перевода строения без права регистрации в нем в жилой дом и регистрация в нем ответчика и несовершеннолетнего ребенка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, на размер выкупной стоимости имуществ анне влияет.

Исходя из распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкций автомагистрали «Центральная» в муниципальном районе Волжский Самарской области г.о. Самара», которым принято решение об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка путем выкупа для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, не оспоренного, не признанного недействительным, а также установленных обстоятельств о не достижении сторонами соглашения о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела, соблюдения процедуры изъятия, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области частично, определив выкупную стоимость объектов недвижимого имущества и размер убытков, связанных с изъятием имущества, в сумме 725 170 руб. с возмещением собственнику Колодяжному А.В.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.36 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей следует отнести на ответчика, взыскав в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика судебных расходом на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы Колодяжного А.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку размер возмещения за изъятое имущество с учетом причиненных изъятием убытков согласно заключению ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 000 руб., повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, вследствие чего не являются основанием для изменения судебного решения. Как указано выше, в определении размера возмещения суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы. Заключение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено истцом по собственной инициативе после получения заключения судебного эксперта, проводивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для увеличения стоимости возмещения, указанного судом в решении, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: