Решение от 28.07.2022 по делу № 33-11423/2022 от 29.06.2022

Дело <№> № 2-640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – МФК «Честное слово») к Сосунову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 с Сосунова А.В. в пользу МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа в размере 80000 руб.

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявление о замене стороны взыскателя, ссылаясь на заключение 01.07.2021 с МФК «Честное слово» договора уступки прав (требований), по условиям которого, МФК «Честное слово» уступило заявителю право требовать с Сосунова А.В. задолженности по договору займа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю установлен срок – до 20.10.2021- устранить указанные в определении суда обстоятельства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении судьи об оставлении заявления без движения (пункт 7 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, утверждая, что требования, указанные судьей в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, не основаны на нормах гражданского процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья указал в определении на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле (взыскателю и должнику), копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, предоставив ООО «АСВ» разумный срок для устранения недостатков – до 20.10.2021 включительно.

Факт неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении судьи об оставлении заявления без движения, ООО «АСВ» не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по основанию пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих порядок подачи и принятия к производству, в том числе заявления о процессуальном правопреемстве, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей суда первой инстанции правильно применена аналогия правовых норм, закрепленных в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленному нормами гражданского процессуального законодательства принципу состязательности сторон, в том числе и в исполнительном производстве; препятствуют надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, влекут нарушение срока рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о процессуальном правопреемстве в обязанности суда не входит.

Определение судьи суда первой инстанции о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░