Решение по делу № 33-939/2024 от 24.01.2024

УИД: 11RS0002-01-2023-002808-39

г. Сыктывкар               Дело № 2-2900/2023 г. (33-939/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 01 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Можеговой Н.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2023 года (с учетом определения суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описки), которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Можегову В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Можегова В.В. (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН ...) задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, в пределах срока исковой давности и соразмерно доле (...) в праве общей долевой собственности, в размере 76 974 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 72 коп.

В остальной части иска к Можегову В.В. отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Можеговой Наталье Игоревне удовлетворены.

Взысканы с Можеговой Н.И. (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН ...) задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.11.2019 по 30.04.2022, соразмерно доле (...) в праве общей долевой собственности, в размере 87 274 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 49 коп.,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Можегову В.В., Можеговой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 174 546,27 руб. за период с 01.11.2019 по 30.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Можегова Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку о рассмотрении дела она не знала по причине нахождения за пределами г. Воркуты, у неё отсутствовала возможность представить возражения по иску, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судом решения в порядке упрощенного производства только в случае, если суд располагает доказательствами осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе. К числу такой осведомленности может быть отнесено извещение ответчика по месту жительства и неполучение судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от ответчика, так как в этом случае он несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что причина неполучения почтовой корреспонденции ответчиком подлежит установлению судом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2023 была направлена судом Можеговой Н.И. 15.08.2023 по адресу её фактического проживания: <Адрес обезличен>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> с сайта Почта России, судебная корреспонденция поступила в отделение связи по месту жительства ответчика 17.08.2023. В этот же день предпринята попытка вручения корреспонденции. 25.08.2023 корреспонденция возвращена в суд. Конверт с указанными документами вернулся в суд с отметками органа почтовой связи о наличии двух причин невручения - истечение срока хранения и временное отсутствие адресата.

Иных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о возбуждении дела в порядке упрощенного судопроизводства, в деле не имеется.

Оспаривая решение суда, Можегова Н.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 20.06.2023 по 23.08.2023 она находилась за пределами г. Воркуты, копию искового заявления и копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда, извещения на судебное заседание, не получала, в связи с чем не имела возможности представить возражения и заявить ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку не знала о нахождении спора в производстве суда.

В обоснование своих доводов Можегова Н.И. представила копии проездных билетов.

Следовательно, ответчик по делу Можегова Н.И. не располагала сведениями о начавшемся процессе, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2023 года с учетом определения суда от 23 ноября 2023 года об исправлении описки отменить.

Гражданское дело № 2-2900/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.В. Ушакова