Решение по делу № 33-12509/2024 от 16.07.2024

Судья Сломова И.В.                                 УИД № 61RS0024-01-2023-002031-51                                                             дело № 33-12509/2024

                                                                                                         № 2-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Юлии Анатольевны к Чеботареву Алексею Вячеславовичу, Козлову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Козлова Сергея Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Чеботарева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чеботареву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 в собственность Чеботаревой Ю.А. выделены седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS - стоимостью 949887 руб., и полуприцеп SCHWARZMULLERSPA - стоимостью 378799 руб., за ней признано право собственности на указанные транспортные средства. Однако до настоящего времени указанное имущество Чеботаревым А.В. истцу не передано, собственником указанного имущества является Козлов С.А.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд истребовать у Козлова С.А. в свою пользу седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи. Возложить на Козлова С.А. обязанность возвратить Чеботаревой Ю.А. седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS и полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, документы на транспортные средства и ключи на следующий день за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года исковые требования Чеботаревой Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае правила ст. 166 ГК РФ к сделке, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не применимы. Истребование имущества у добросовестного приобретателя производится по правилам ст. 302 ГК РФ. Кроме того, спорное имущество было приобретено ни у Чеботаревых.

Чеботарева Ю.А. подала возражения на апелляционную жалобу.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика Козлова С.А. – Клименко Т.В., представителя истца Чеботаревой Ю.А. – Федотову Н.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 г. уточненные исковые требования Чеботаревой Юлии Анатольевны к Чеботареву Алексею Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества между Чеботаревой Ю.А. и Чеботаревым А.В. следующим образом:

Выделил в собственность Чеботаревой Юлии Анатольевны седельный тягач MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, стоимостью 949 887руб., полуприцеп – SCHWARZMULLERSPA, стоимостью 378 799 руб., признав за ней право собственности на указанные транспортные средства.

Выделил в собственность Чеботарева Алексея Вячеславовича ГАЗ Соболь 2752, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак У344 BA 161/RUS, стоимостью 180 492 руб.

Взыскал с Чеботаревой Ю.А. в пользу Чеботарева А.В. денежную компенсацию в размере 574 097руб.

Взыскал с Чеботарева А.В. в пользу Чеботаревой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чеботарева А.В. – без удовлетворения.

В настоящее время спорные транспортные средства, выделенные в собственность Чеботаревой Ю.А., зарегистрированы за ответчиком Козловым С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что Чеботарев А.В. совершая действия, направленные на отчуждение транспортных средств, достоверно знал о существовании судебного решения от 02.02.2023 о разделе совместно нажитого имущества, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения Чеботаревой Ю.А. в суд с соответствующим иском, в связи с чем, имело место недобросовестное поведение со стороны Чеботарева А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий истца, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КАС является добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбытие автомобиля из владения вопреки воле истца было установлено судом на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также судебная коллегия отмечает, что на момент совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества за Козловым С.А. (06 сентября 2023 года) действовали обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением от 02 августа 2023 года. Более того, в указанный период в производстве суда уже находилось настоящее гражданское дело. На момент совершения регистрационных действий в отношении ЮОА (24 июля 2023 года), спорное имущество Чеботареву А.В. не принадлежало, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании за Чеботаревой Ю.А. права собственности на тягач и полуприцеп.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Козлов С.А. является добросовестным приобретателем имущества. Учитывая изложенное, а также то, что ЧСА на момент совершения сделки по отчуждению имуществом не являлся его собственником, выводы суда первой инстанции об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Чеботаревой Ю.А., являются правильными.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Козлова С.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.