Решение от 03.09.2020 по делу № 11-8650/2020 от 31.07.2020

Судья Медведева И.С.

    Дело № 2-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-8650/2020

03 сентября 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова Ильи Игоревича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года по иску Парфенова Ильи Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 188573 рублей 56 копеек, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 23 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 247031 рубля 36 копеек, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 94286 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуги 17000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2019 года на перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак № под управлением Парфенова И.И. (он же собственник) и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.С. Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Оформление ДТП состоялось без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 года Парфенову И.И. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак № заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22 марта 2019 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Парфенову И.И. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги отказано, после чего последовало обращение в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Парфенову И.И. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парфенов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, полагая экспертное заключение недопустимым доказательством. Указывает на то, что экспертом при проведении исследования, не была принята во внимание дорожная обстановка, не определен механизм ДТП, не было осмотрено транспортное средство второго участника ДТП. Кроме того, эксперт не исследовал следообразующий объект на предмет наличия на нем соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений. Полагает, что экспертное заключение носит вероятностный характер, основано на предположениях. Также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка заключению независимой экспертизы <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашается с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Истец Парфенов И.И., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Федоров А.С., представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено из материалов дела, 23 марта 2019 года в 20 часов 30 минут на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак № под управлением Парфенова И.И. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.С.

Оформление ДТП состоялось без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: у Парфенова И.И. - страховой полис, серии <данные изъяты> у Федорова А.С. - страховой полис, серии <данные изъяты>, период действия с 04 мая 2018 года до 03 мая 2019 года.

Определением <данные изъяты> от 31 мая 2019 года инспектора <данные изъяты> в возбуждении административного производства по обращению Парфенова И.И. по факту ДТП отказано по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10, том 1). В определении указано, что 30 мая 2019 года в ГИБДД УМВД России по ЗАТО <данные изъяты> поступило обращение гражданина Парфенова И.И. с просьбой оформить материал по факту ДТП. В своем заявлении он указал, что 23 марта 2019 года в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле Реззо под его управлением, и автомобиля ВАЗ под управлением Федорова С.А.

Участники происшествия оформили ДТП по «Европротоколу». Согласно извещению о ДТП (л.д. 85-86, том 1), в результате столкновения транспортных средств автомобиль Шевроле Реззо получил механические повреждения левой стороны крыла, двери бампера, лобового стекла, правой фары, подушек безопасности. Автомобиль ВАЗ-21099 получил повреждения бампера, крыла, блок-фары. По обстоятельствам ДТП истец Парфенов И.И. указал, что двигался прямо по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с его транспортным средством. Водитель Федоров А.С. пояснил, что не учел погодные условия, не рассчитал скорость и дорожное покрытие, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем Парфенова И.И. (характеристика дорожно-транспортной ситуации –л.д. 88-91, том 1).

Для возмещения ущерба 01 апреля 2019 года Парфенов И.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 22 марта 2019 года, в это же день потерпевшему было выдано направление на проведение осмотра и определения стоимости ущерба (л.д. 91-94, том 1).

22 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и указало, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Шевроле Реззо не могли образоваться при обстоятельствах, о которых сообщил истец (л.д. 40, том 1).

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», Парфенов И.И. обратился в <данные изъяты>, в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Реззо с учетом износа составляет 309010 рублей 64 копейки, стоимость транспортного средства 271200 рублей, стоимость годных остатков 82626 рублей 44 копейки (л.д. 16, том 1).

Получив названное заключение и претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18 июля 2019 года вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Решением службы Финансового уполномоченного <данные изъяты> (л.д. 43-49, том 1) Парфенову И.И. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки, расходов за услуги представителя. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В обоснование решения указано, что согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года <данные изъяты>, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 марта 2019 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением <данные изъяты> от 19 ноября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08 февраля 2020 года (л.д. 33-68, том 2) механизм следообразования всех из указанных в извещении о ДТП повреждений транспортного средства Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 23 марта 2019 года, соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 0 рублей. В своем заключении эксперт отразил, что повреждения, локализованные в левой боковой части транспортного средства Шевроле Реззо не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с элементами, расположенными в правой угловой части автомобиля марки ВАЗ (л.д. 58, том 2). Повреждения в левой боковой части автомобиля Шевроле Реззо были сформированы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, в конструкции которого, в пределах высот 0,42-0,44 м. и 0,62-0,64 м. от опорной поверхности, имеется два выступающих предмета ограниченной ширины (например, дорожное ограждение). Высотные характеристики взаимодействующих частей автомобиля свидетельствуют о том, что по своей локализации и формообразующим признакам, повреждения в левой боковой части автомобиля Шевроле Реззо не соответствуют форме и высотному расположению элементов передней правой угловой части автомобиля ВАЗ. Учитывая данное обстоятельство, эксперт исключает возможность контактного взаимодействия автомобилей Шевроле Реззо и ВАЗ при описанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Отражено, что описанный механизм ДТП, а именно, наезд на замерший сугроб, может соответствовать характеру образования повреждений, локализованных в передней правой части автомобиля Шевроле Реззо, образование которых, в свою очередь, могло привести к активизации элементов системы безопасности. Однако, результаты проведенного исследования, а именно, характер образования повреждений колесных транспортных средств Шевроле Реззо, локализованных в левой боковой части, противоречит обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Дополнил, что им осматривался автомобиль потерпевшего, производились все необходимые замеры, установлено, что формы очагов следопередачи, локализованные в левой боковой части автомобиля Шевроле Реззо, не соответствуют высотному расположению, а также форме следообразующей контактной поверхности элементов передней правой угловой части автомобиля ВАЗ.

Парфенов И.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, возможно, в день ДТП, до событий, которые произошли с автомобилем ВАЗ, его транспортное средство могло быть повреждено другим автомобилем, однако повреждения были незначительные, и он их не заметил, начав движение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 08 февраля 2020 года выполненное экспертом <данные изъяты> которое наряду с предоставленными сторонами отчетами, было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Шевроле Реззо не соответствовали тем, о которых истец Парфенов И.И. заявил при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в суд, отвергнув предоставленные стороной истца заключения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, что исключает возложение ответственности на страховую компанию в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Вывод суда основан на объективной оценке доказательств и подтверждается материалами дела.

Кроме того результаты судебного эксперта согласуются с выводом независимого оценщика <данные изъяты> изложенном в заключении от 19 апреля 2019 года <данные изъяты> выполненном по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» и выводом экспертного заключения <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года <данные изъяты>, выполненного по заказу службы Финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, о том, что оно основано на предположениях, выполнено с нарушением основополагающих правил проведения транспортно-трасологических экспертиз, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения. Как верно указал суд первой инстанции, представленные стороной истца заключения специалистов, выводов эксперта не опровергают, сводятся к правовой оценке экспертного заключения <данные изъяты> выполненного <данные изъяты> в то время, как оценка доказательств является прерогативой суда (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░