Решение по делу № 2-4646/2019 от 31.07.2019

Гражданское дело № 2-4646/2019

УИД 68RS0001-01-2019-005952-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Казаку Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Ирины Владимировны к ИП Краснову Руслану Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сычева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Краснову Р.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в течение 45 дней поставить ей межкомнатные двери по индивидуальным размерам с последующей доставкой и установкой, однако, в установленный договором срок межкомнатные двери ей поставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору двери были доставлены, но при их осмотре был выявлен брак, в связи с чем, продавец забрал товар. В связи с тем, что до настоящего времени продавец не выполнил условия договора, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Сычевой И.В. и ИП Красновым Р.Г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Позднее представитель истца уточнял исковые требования в части, касающейся расчета неустойки, что не отразилось на конечном ее размере, поскольку она была уменьшена истцом до стоимости товара.

Истец Сычева И.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял на основании доверенности Никитин А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения расчета неустойки.

Ответчик ИП Краснов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат ФИО5, который исковые требования не признал, указав, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по спорному договору, всегда действовал в интересах заказчика, за первоначальную просрочку поставки товара оплатил согласованную с истцом неустойку, которая последнюю устроила. После обнаружения недостатков товара сразу забрал весь произведенный заказ, сделал повторный заказ. Сразу после доставки дверных полотен продавец ИП Краснова Р.Г. уведомил истца по телефону о прибытии товара с целью согласования даты поставки. Однако, не поставил товар до настоящего времени из-за недобросовестного поведения истца, которая уклонялась от оплаты повторной доставки товара и согласования даты поставки.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой И.В. (покупатель) и ИП Красновым Р.Г. (продавец) был заключен договор, предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя товара, указанного в Бланке заказа. Согласно уточненному Бланку заказа покупателем заказано 5 полотен дверей, а также стойки коробки, наличники, доборы, ручки, петли, защелки на общую сумму 57 521 руб., что сторонами не оспаривалось.

Как установлено и не оспаривается никем из сторон, оплата товара была произведена покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцом была оплачена доставка товара – 1 625 руб. Кроме того, сторонами также согласована и выплачена ответчиком истцу неустойка за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты>., что подтверждается отметкой, сделанной истцом собственноручно в экземпляре Ответа на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, хранившегося у ответчика.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ товар был привезен истцу, однако, поскольку в дверных полотнах были обнаружены недостатки, весь товар был увезен обратно в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить полотна дверей, возместить сумму доставки и выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>. (получение которой истцом не оспаривается).

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, продавец должен быть заменить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку товар не был поставлен истцу в указанный срок, Сычева И.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При этом, как установлено, весь оплаченный товар находится у продавца. Оснований для расторжения договора только в части поставки полотен дверей и соответственно для взыскания в пользу истца лишь стоимости данных полотен, суд не усматривает, поскольку наличники, доборы, замки и т.д. были заказаны покупателем для использования в интерьере жилого помещения, следовательно, были подобраны им по цвету, форме, размеру и предполагались для совместной эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, истец также вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара. При этом, поскольку судом установлено, что весь товар приобретен покупателем у продавца с целью совместного использования, а доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, неустойка подлежит расчету от полной цены товара, т.е. от 57 521 руб.

Как установлено, срок замены товара истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня и по день вынесения решения надлежит исчислять неустойку, которая составит – <данные изъяты>. (57 521 * 1 % * 101).

В соответствии с п.3 ст.23.1, п.5 ст.28 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара или общую цену заказа.

Оснований для освобождения продавца от ответственности за просрочку срока замены товара, суд не усматривает, поскольку доводы стороны ответчика о недобросовестных действиях потребителя, уклонявшегося от согласования даты поставки и оплаты доставки, объективными доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО6, являющейся продавцом ИП Краснова Р.Г., о том, что она по телефону извещала истца о поступлении товара и предлагала согласовать дату поставки и оплатить доставку, суд относится критически, поскольку она может быть заинтересована в рассмотрении дела. Кроме того, возвращение оплаты первоначальной доставки покупателю в период рассмотрения дела почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек на сумму 3 <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – стоимость доставки и <данные изъяты>. – неустойка, рассчитанная продавцом), не доказывает недобросовестный характер поведения истца, не обязанного оплачивать повторную доставку.

Поскольку со стороны ответчика в период рассмотрения дела была оплачена неустойка в размере <данные изъяты>., то сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составит <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении неустойки. Однако, доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, либо из средневзвешенных процентных ставок по кредиту, либо исходя из уровня инфляции, по мнению суда, не соответствуют балансу интересов сторон.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку исполнения обязательства, дату заключения договора, поведение стороны ответчика в рассматриваемых правоотношениях до обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела, а именно, частичное возмещение неустойки, возврат стоимости доставки, готовность устранения недостатков поставленного товара, наличия недостатков на полотнах дверей, а не всем товаре, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости полотен дверей - <данные изъяты> что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ИП Краснова Р.Г. в пользу Сычевой И.В. надлежит взыскать также штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 57 521 ░░░., ░░░░░░░░░ – 31 000 ░░░., ░░░░░ – 44 260 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 855 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░