Решение по делу № 33-7820/2024 от 15.02.2024

Судья: Бузылева Н.А.                         Дело № 33-7820/2024

50RS0029-01-2022-005604-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по иску Бабенкова С. С. к Веселову А. В., Корчашкину С. В. о признании права собственности на доли в праве собственности на земельные участки,

иску Веселова А. В. к Бабенкову С. С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционным жалобам Веселова А. В. и Бабенкова С. С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения Веселова А.В. и его представителя – Шпенькова В.А., представителя Бабенкова С.С. – Пивкина А.Н.,

установила:

Бабенков С.С. обратился в суд с иском к Веселову А.В., Корчашкину С.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил установить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Алабино, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он и ответчик Веселов А.В. являются сособственниками жилого дома общей площадью 95,4 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п.Алабино, <данные изъяты>. В данном доме ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику Веселову А.В. – <данные изъяты> доли. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 950 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Алабино, <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не сформированы.

Доля каждого из собственников на земельном участке не определена. Ответчик Веселов А.В. полагает, что земельный участок принадлежит на праве собственности только ему, поскольку считает, что 3/4 доли дома располагались на земельном участке Корчашкина С.В., который и должен был определить земельный участок для обслуживания 3/4 доли дома и передать его ему. Порядок пользования земельным участком между ним и Веселовым А.В. не определен. На его предложение, направленное Веселову А.В., выделить ему на праве собственности земельный участок под занимаемой им 3/4 доли в жилом доме, Веселов А.В. ответил отказом.

Корчашкин С.В. также считает необоснованным его требование о выделе земельного участка для обслуживания дома, ссылаясь на письмо Росреестра по Московской области от 16.07.2019, в котором указано, что на основании обращения Корчашкина С.В. была исправлена техническая ошибка в части указания расположения здания на земельном участке, а именно сведения приведены в соответствие: связь жилого дома с земельным участком ответчика Корчашкина С.В. с кадастровым <данные изъяты> аннулирована. Истец полагал, что у него в силу требований закона как у собственника <данные изъяты> доли в вышеуказанном жилом доме имеется право собственности на <данные изъяты> доли в вышеуказанных спорных земельных участках, поскольку 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены им по договору купли-продажи доли от 10.09.2020 года, заключенному с продавцом Синица В.В. Синица В.В., в свою очередь, приобрел 3/4 доли в вышеуказанном жилом доме в 2019 году на торгах по продаже имущества Корчашкина С.В. при проведении процедуры банкротства Корчашкина С.В. Прежний собственник 3/4 доли на домовладение Корчашкин С.В. использовал для обслуживания домовладения земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, находящийся у него на праве собственности, на котором и было расположено 3/4 доли домовладения. Таким образом, жилой дом располагался на двух соседних земельных участках: 3/4 доли дома располагалось на земельном участке Корчашкина С.В. с кадастровым <данные изъяты>, а 1/4 доли дома располагалось на земельному участке Веселова А.В. с кадастровым <данные изъяты>. После продажи 3/4 доли в домовладении, Корчашкин С.В. изменил (уточнил) границы своего земельного участка <данные изъяты> по периметру дома и весь дом, находящийся в долевой собственности, теперь оказался расположенным на земельном участке Веселова А.В. с кадастровым <данные изъяты>. Согласование Веселовым А.В. границ соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Корчашкину С.В. на праве собственности, свидетельствует о признании Веселовым А.В. факта нахождения дома на его участке с кадастровым <данные изъяты>. Долевая собственность на жилой дом влечет за собой долевую собственность на земельный участок, предоставленный в пользование (собственность) для обслуживания данного дома. Раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, на самостоятельные земельные участки возможен только при разделе (выделе) в натуре долей сособственников в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Веселов А.В. обратился в суд с иском к Бабенкову С.С., в котором, также уточнив исковые требования, просил изменить доли сторон спора в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, Веселову А.В. - с 1/4 доли на 48/100 долей, Бабенкову С.С. - с 3/4 доли на 52/100 доли; определить порядок пользования данным жилым домом, согласно фактически сложившемуся порядку (согласно варианту №2 заключения судебной экспертизы).

В обоснование заявленных исковых требований Веселов А.В. указал, что ему и Бабенкову С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом (его доля в праве – 1/4, доля в праве Бабенкова С.С. – <данные изъяты>). Первоначальным собственником всего дома являлся Никитин И.И. Затем 3/4 доли в праве на дом последовательно переходили к следующим лицам: 19.04.1971 года Никитин И.И. на основании договора купли-продажи 3/4 доли целого домовладения продал эту долю Студницыну А.А.; 21.08.1998 Студницын А.А., на основании договора купли-продажи продал 3/4 доли в вышеуказанном жилом доме Фурашу Н.Я.; 12.07.1999 Фураш Н.Я. продал 3/4 доли дома Корчашкину С.В.. 19 февраля 2019 года при проведении процедуры банкротства Корчашкина С.В., на торгах по продаже имущества 3/4 доли дома приобрел Синица В.В.. 10 сентября 2020 года Синица В.В. на основании договора купли-продажи продал 3/4 доли в праве на дом ответчику.

Согласно договору купли-продажи 3/4 доли дома от 19.04.1971 года помещения в доме под литерами «а» (веранды) не были предметом данного договора. Более того, 19.04.1971, Никитин И.И. и Студницын А.А. заключили договор о порядке пользования иными помещениями дома, в котором указанные помещения были переданы в пользование соответствующим сторонам. Следовательно, поскольку указанные помещения не вошли в состав отчужденной в результате названного договора <данные изъяты> доли в доме, а значит и в состав последующих договоров по ее отчуждению, размер долей сторон спора в доме подлежит корректировке с учетом корректировки площадей в доме, в результате которых в собственности Никитина И.И. (продавца), осталось 54,38 кв.м., что составляет 48/100 долей, а у Студницына А.А. 58,73 кв.м, что составляет округленно 52/100 доли дома. В такой пропорции доли в праве собственности на дом подлежали распределению в последующих сделках.

05.07.1999 года предыдущие собственники дома Фуращ Н.Я., Никитина Г.Ф. и Никитина И.И. заключили между собой соглашение о порядке пользования жилым домом.

Соглашением о порядке пользования от 04.03.2000 года новый собственник 3/4 доли в праве Корчашкин С.В., с одной стороны, и Никитина Г.Ф. и Никитина И.И., с другой стороны, закрепили установленный ранее вышеуказанный порядок пользования домом. Помещения, находящиеся в пользование сторон, отделены и изолированы каждым собственником, у каждой стороны имеется отдельный вход в свою часть дома. С указанного периода порядок пользования домом установлен, фактически сложился и в дальнейшем новыми собственниками не оспорен и не изменен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования Бабенкова С.С. к Веселову А.В., Корчашкину С.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Веселова А.В. к Бабенкову С.С. удовлетворены частично. Решением суда определен порядок пользования спорным жилым домом по варианту №1 заключения судебной экспертизы ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». В удовлетворении исковых требований в части изменения размера долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования домом по варианту №2 вышеуказанного заключения судебной экспертизы Веселову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Веселов А.В. и Бабенков С.С. подали апелляционные жалобы.

Веселов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение в части оставления без удовлетворения требование об изменении долей в праве собственности на жилой дом и определения порядка пользования домом по варианту №1 заключения экспертизы отменить. Требования об изменения долей в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования домом по варианту №2 заключения экспертизы удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Веселов А.В. ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении требований об изменении размера долей в доме обстоятельствам дела и их доказательствам, а также на то, что установленный судом порядок пользования жилым домом не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом.

Бабенков С.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований об установлении права общей долевой собственности на вышеуказанные, спорные земельные участки и требований о признании за ним права собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бабенков С.С. ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении указанных требований обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям норм материального права и принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений.

В судебном заседании Веселов А.В. и его представитель, а также представитель Бабенкова С.С. свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабенков С.С. и Веселов А.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Алабино, <данные изъяты>, в котором Бабенкову С.С. принадлежат 3/4 доли в праве, а Веселову А.В.- 1/4 доля в праве.

        Право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом возникло у Бабенкова С.С. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2020 года, заключенного с предыдущим собственником такой доли Синицей В.В.

        Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом возникло у Веселова А.В. в силу наследования после смерти предыдущего собственника такой доли Никитиной Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2019 года.

Веселов А.В. является также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 950 кв. м, на котором согласно имеющимся в ЕГРН на момент рассмотрения спора сведениям о границах такого земельного участка, находится принадлежащий Бабенкову С.С. и Веселову А.В. на праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом. Указанный земельный участок был также принят Веселовым А.В. в наследство после смерти его предыдущего собственника – Никитиной Г.Ф.

        Ответчик Корчашкин С.В. является собственником другого спорного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2427 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а. Согласно имеющимся в ЕГРН на момент рассмотрения спора сведениям о границах такого земельного участка, вышеуказанный жилой дом не находится каким-либо образом на данном земельном участке. В тоже время, в отношении данного земельного участка имеется обременение в виде частного сервитута в пользу предыдущего собственника <данные изъяты> доли в вышеназванном жилом доме Синицы В.В., установленного вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу №2-1563/19 для обеспечения прохода Синицы В.В. к данному жилому дому (т.1 л.д.58-83).

В соответствии с положениями ст.ст.116, 117, 119, 121 ГК РСФСР, действовавшего в редакции, на момент первичного отчуждения <данные изъяты> доли в спорном жилом доме по договору купли-продажи от 19.04.1971 года, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам; различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производилось по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определялся по иску любого из участников. Каждый участник общей долевой собственности имел право на отчуждение своей доли другому лицу, а также был вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 и 2 ст.244 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.3 и 4 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений п.1 и 2 ст.245 ГК РФ размеры долей участников долевой собственности определяются соглашением (договором) или законом, в том случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений п.6 ст.8.1 ГК РФ следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

        Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм материального права, действовавших на момент совершения первичной сделки отчуждения <данные изъяты> доли в спорном жилом доме, а также норм материального права, действующих на момент рассмотрения настоящего спора, следует, что при отчуждении доли в домовладении новому собственнику (покупателю) такой доли переходят все права в размере приобретаемой им доли на недвижимое имущество в том виде и в том объеме, в котором такое недвижимое имущество существует, независимо от того, что в самом договоре не указаны отдельные его технические характеристики (вспомогательные помещения, пристройки и т.п.). В данном случае, спорный жилой дом по правилам ГК РСФСР или по правилам ГК РФ не разделялся между его сособственниками когда-либо в натуре, доля в нем в натуре кем-либо также не выделялась. Следовательно, приобретателю <данные изъяты> доли в доме по договору купли-продажи от 19.04.1971 года, а, равно как и последующим приобретателям такой доли, перешли права на весь спорный жилой дом со всеми, входящими в его состав пристройками, помещениями и строениями в размере приобретенной доли в праве общей долевой собственности на такой жилой дом. Соответственно, согласно вышеназванным правоустанавливающим документам на жилой дом и сведениям ЕГРН Бабенкову С.С. в спорном доме принадлежат 3/4 доли в праве, а Веселову А.В.- 1/4 доля в праве.

        Соглашение об иных размерах долей в доме между его сособственниками не заключалось. Требования об увеличении доли в жилом доме в связи с осуществлением в нем неотделимых улучшений в данном споре не заявляются. Вышеприведенные нормы материального права в данном случае не предусматривают возможности изменения долей сторон спора в праве собственности на дом по основаниям, изложенным Веселовым А.В. в его исковом заявлении.

         При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Веселовым А.В. исковых требований в части изменения долей участников общей долевой собственности в спорном жилом доме являются обоснованными, полностью соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы Веселова А.В. в указанной части являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Веселова А.В. о том, что установленный судом порядок пользования жилым домом не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данным имуществом.

Как вариант №1, так и вариант №2 возможного порядка пользования спорным жилым домом, определенные заключением проведенной при рассмотрении данного дела экспертизы ГУП «МОБТИ», фактически соответствуют друг другу относительно расположения и состава помещений, передающихся в пользование участников долевой собственности. Отличие варианта №1 от варианта №2 состоит только в том, что объем передаваемых в пользование сторонам помещений наиболее соответствует размерам их долей в праве общей долевой собственности на такой дом, вариант же №2 такому критерию не соответствует, по нему в пользование Веселова А.В. передаются два дополнительных помещения в доме, не указанных в варианте №1, в связи с чем в пользование данного лица переходят помещения в объеме, не соответствующем его доле в праве на дом. При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом, в том числе и его предыдущими правообладателями, ранее сложился устойчивый, бесспорный фактический порядок пользования спорным жилым домом, соответствующий варианту №2 заключения судебной экспертизы, Веселовым А.В. в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы указанного лица в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу положений п.3 ст.35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В свою очередь, как следует из материалов дела, право собственности Веселова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 950 кв. м, равно как и право собственности ответчика Корчашкина С.В. на соседний земельный участок с кадастровым <данные изъяты> с установленными границами такого земельного участка зарегистрированы в ЕГРН в предусмотренном законом порядке. Такие права указанных лиц на данные земельные участки не оспорены и недействительными не признаны. Предыдущий собственник <данные изъяты> доли спорного жилого дома Синица В.В.правом собственности на указанные земельные участки не обладал. В связи с чем, согласно сведениям ЕГРН и вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу №2-1563/19 для обеспечения прохода Синицы В.В. к данному жилому дому, <данные изъяты> доли в котором принадлежали указанному лицу, был установлен соответствующий сервитут на земельный участок Корчашкина С.В. с кадастровым <данные изъяты>, на котором, как уже изложено, спорный жилой дом на момент рассмотрения настоящего спора не находится. Корчашкин С.В. <данные изъяты> доли в доме истцу Бабенкову С.С. ранее не отчуждал. Собственник же другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Веселов А.В. какую-либо долю в жилом доме Бабенкову С.С. также не отчуждал. Данный земельный участок и <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного на нем, перешли в собственность Веселова А.В. как самостоятельные объекты гражданских прав в порядке наследования в 2019 году, т.е. еще до приобретения Бабенковым С.С. <данные изъяты> доли в спорном жилом доме.

В п.1 заключенного между Бабенковым С.С. и Синицей В.В. договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома от 10 сентября 2020 года отражено, что в пользу продавца Синицы В.В. для прохода к жилому доме установлен и зарегистрирован сервитут на земельный участок Корчашкина С.В. с кадастровым <данные изъяты> площадью 166 кв.м. (т.1 л.д.26). Соответственно, на указанных условиях и при изложенных обстоятельствах Бабенковым С.С. и были приобретены в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, при владении которым у него также возникло право не только на указанный сервитут, но и в силу вышеприведенных положений п.1 ст.35 ЗК РФ – право использования соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, и необходимой для его использования.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для признания за Бабенковым С.С. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеперечисленные земельные участки в данном споре также отсутствуют. В связи с чем, обжалуемое судебное решение в указанной части также полностью соответствует требованиям закона, в то время как доводы апелляционной жалобы Бабенкова С.С. о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка и о неправильном применении норм материального права, не применении норм материального права, подлежащих применению, являются несостоятельными.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы указанного лица в данном случае тоже отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселова А. В. и Бабенкова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года