Решение по делу № 2-3/2020 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года                    г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителей истца Щербачева С.В. и Бороздиной Т.П.,

ответчика Склярова В.В. и его представителя Баранова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Склярову В.В. в связи с его обращением в общество с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (далее – ООО «Осколавтоком», ответчик) по вопросу качества приобретенного ранее автомобиля на время проверки причин в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование автомобиль марки «Kia» модели № комплектации «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль).

В пользовании Склярова В.В. спорный автомобиль находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то при приеме автомобиля были выявлены механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия частей кузова и лобового (ветрового) стекла, царапин облицовок дверей и молдингов порогов, повреждений наружной защиты пола салона, ООО «Осколавтоком» в исковом заявлении к Склярову В.В. просило о взыскании со Склярова В.В. в возмещение убытков – реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) 231 549 руб., а также 16 625 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявлениями от 21.01.2020 (<данные изъяты>), 27.01.2020 (<данные изъяты>) и 30.01.2020 (<данные изъяты>) истец изменил основания иска, увеличил размер требований.

ООО «Осколавтоком» просило о взыскании со Склярова В.В. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной в виде разницы между ценой спорного автомобиля, реализованной им с имеющимися повреждениями в размере 1 000 000 руб. и ценой, которую истец мог получить при продаже спорного автомобиля без повреждений в размере 1 237 436,80 руб., что составляет 237 436,80 руб. Также общество просило о взыскании судебных расходов в сумме 17 025 руб.

В судебном заседании представители истца Щербачев С.В. и Бороздина Т.П. исковые требования поддержали полностью с учетом приведенных выше заявлений.

Ответчик Скляров В.В. и его представитель Баранов Я.В. просили об отказе в удовлетворении иска. В дело представлены были письменные пояснения стороны (<данные изъяты> По мнению ответчика и его представителя, истец не понес убытков в виде упущенной выгоды.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов по заявленным исковым требованиями, ответчика и его представителя по возражениям на иск, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Осколавтоком».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 ч.2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзацах 1,2 и 4 п.3 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ также разъясняет, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено, что на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля от 07.02.2019 № истцом Склярову В.В. был предоставлен на срок до 19.04.2019 во временное пользование спорный автомобиль Киа (т<данные изъяты>).

Пунктом 4.6 этого соглашения предусмотрено, что Скляров В.В. как арендатор несет ответственность за повреждения и неисправности автомобиля.

Принимая автомобиль Киа во временное пользование, ответчик Скляров В.В. подписью в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указа, что принял спорный автомобиль с пробегом <данные изъяты> км. без каких-либо повреждений (<данные изъяты>).

При возврате Скляровым В.В. автомобиля 19.04.2019 актом приема-передачи подменного автомобиля были зафиксированы его повреждения. Спорный автомобиль возвращен с пробегом <данные изъяты> км. (<данные изъяты>).

В этот же день индивидуальным предпринимателем ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников (<данные изъяты>), был произведен осмотр спорного автомобиля, установлены повреждения автомобиля в виде скола лакокрасочного покрытия капота, скола лобового стекла, царапин облицовок четырех дверей, царапин молдингов порогов и сколов лакокрасочного покрытия порогов с каждой стороны, повреждения наружной защиты пола салона (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подготовлено заключение №мк о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля 217 556 руб. при стоимости нового автомобиля 1 201 900 руб., его рыночной стоимости на момент происшествия 1 166 083 руб., а также определена величина УТС 13 993 руб<данные изъяты>).

Стороной ответчика, на которой такая процессуальная обязанность лежит в силу положений ст.56 ГПК РФ и приведенной выше ст.1064 ГК РФ, доказательств того, что перечисленные повреждения спорного автомобиля возникли не по его вине, суду представлено не было.

Из представленных истцом актов приема-передачи подменного автомобиля от 17.01.2019 (<данные изъяты>) и от 01.02.2019 (<данные изъяты>) следует, что спорный автомобиль до его передачи во временное пользование ответчику находился во временном пользовании других лиц с 16.01.2019 по 17.01.2019 и с 22.01.2019 по 01.02.2019 с пробегом соответственно с 15 до 110 км. и с 110 до 1 802 км. Однако повреждения спорного автомобиля зафиксированы не были.

Несогласие ответчика с результатами осмотра при приеме-передачи автомобиля 19.04.2019 таким доказательством не является. Других доказательств в опровержение вины ответчика в причинении ущерба истцу повреждением спорного автомобиля при его эксплуатации в дело не представлялось.

По утверждению представителей истца, именно наличие повреждений автомобиля после его эксплуатации ответчиком стало основанием того, что истец был вынужден продать спорный автомобиль по заниженной цене, поэтому не получил прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при общих условиях.

ООО «Осколавтоком» согласно представленному им дилерскому договору о реализации и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №№ являлся официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» при реализации и обслуживании автомобилей марки «Киа» (<данные изъяты>).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>), паспорта транспортного средства (<данные изъяты>) судом установлено, что спорный автомобиль изготовлен в 2018 году, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к обороту на территории Российской Федерации.

Спорный автомобиль был доставлен поставщиком истцу для его реализации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно транспортной накладной (<данные изъяты>) и товарной накладной <данные изъяты>) стоимость спорного автомобиля составляла 1 076 032 руб.

Самим истцом спорный автомобиль был приобретен у ООО «Киа Моторс Рус» в свою собственность на основании договора купли-продажи «автомобиля на время ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ №№ за 1 076 032 руб. (<данные изъяты>).

Указанным договором предусмотрено целевое использование истцом спорного автомобиля – автомобиль предназначается только для использования в качестве подменного на время нахождения в ремонте автомобиля клиента, его использование в личных и прочих служебных целях сотрудниками дилерского центра запрещалось (пункт 11.2 договора), а за нецелевое его использование устанавливался штраф в размере 15% стоимости автомобиля (пункт 7.4 договора).

Требуя взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на то, что являясь обществом с ограниченной ответственностью, основной целью которого является извлечение прибыли от своей деятельности, самостоятельно определяет ценовую политику для реализуемого товара, в частности, для реализации автомобилей, приобретенных обществом по программе «автомобиль на время ремонта» приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ торговая наценка установлена 15% от цены покупки автомобиля при его пробеге до 5 000 км. и сроке эксплуатации до 1 года (<данные изъяты>).

С учетом этого приказа истец рассчитывал получить при продаже спорного автомобиля 1 237 436,80 руб. (1 076 032 + 15%).

Фактически спорный автомобиль был продан за 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ Спорный автомобиль продан как бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ в состоянии «как он есть» (AS IS) (пункты 1.1 и 5.3 договора), без устранения указанных выше повреждений.

Разница между ценой продажи спорного автомобиля и ценой, на которую рассчитывал истец, по его утверждению, получить в соответствии с названным выше приказом составляет 237 436,80 руб.

Представители истца в обоснование указанной суммы упущенной выгоды также представили в дело служебную записку руководителя отдела продаж от 03.10.2019 о разрешении продажи спорного автомобиля с имеющимися повреждениями со снижением цены, невозможностью его продажи за выставленную цену 1 237 436,80 руб., с визой согласования генеральным директором истца (<данные изъяты>

Однако суд с учетом возражений ответчика и его представителя доводы стороны истца и представленные ею в их обоснование доказательства признает неубедительными, расчет – неверным в виду следующего.

Безусловно, общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, является то, что при механических повреждениях, таких как сколы лакокрасочного покрытия и остекления, потертости деталей внутренней и внешней отделки кузова, автомобиль в виду ухудшения его качественных и эстетических характеристик утрачивает соразмерно свою стоимость.

Затраты собственника на восстановление такого автомобиля от повреждений составляют для него убытки в виде реального ущерба.

Однако в настоящем деле истец изначально заявленных им требований о взыскании убытков в виде реального ущерба не поддерживал.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды истцом был выполнен без учета того, что как до передачи спорного автомобиля ответчику во временное пользование, так и после его возврата ответчиком этот автомобиль находился в эксплуатации, использовался истцом для выполнения целей договора купли-продажи «автомобиля на время ремонта».

Так до передачи ответчику пробег спорного автомобиля составлял 1 802 км., после его возврата ответчиком – 3 052 км., а продан истцом с пробегом 3 386 кв. (<данные изъяты>).

Естественный износ спорного автомобиля вследствие его эксплуатации не ответчиком, а иными лицами и работниками истца (<данные изъяты>) истцом не рассчитывался, связанная с этим утрата спорным автомобилем своей стоимости не определялась. При этом закон не устанавливает истцу права требовать возмещения такой утраты от ответчика.

Суд также учитывает и цели, для которых приобретался истцом спорный автомобиль – для использования в качестве подменного на время нахождения в ремонте автомобиля клиента. Тем самым приобретение спорного автомобиля истцом обеспечивало исполнение им от своего имени как дилера – продавца, а также от имени представляемого им по дилерскому договору ООО «Киа Моторс Рус» обязанностей в отношениях с потребителями, предоставления им по требованию потребителей в соответствии с п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» этого автомобиля на время ремонта собственного автомобиля, что предполагает естественный эксплуатационный износ автомобиля.

Это позволяет суду сделать вывод, что цели приобретения истцом спорного автомобиля были в том числе направлены на исполнение им обязательств по дилерскому договору.

Судом истцу в лице его представителей в соответствии со ст.57 ГПК РФ предлагалось представить в качестве доказательства полный текст дилерского договора, разъяснялись процессуальные последствия удержания доказательства.

Представители истца часть дилерского договора, регламентирующую цену реализации договорной продукции (раздел 14), суду не представили.

Между тем, из имеющейся в деле части дилерского договора следует, что договорная продукция – автотранспортные средства марки «Киа», а также оригинальные запасные части и/или идентичные запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей; прайс-лист – документ, формируемый поставщиком и содержащий цены на договорную продукцию.

Это, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что цена реализации транспортных средств устанавливается не самим истцом – дилером, а его поставщиком – ООО «Киа Моторс Рус».

Суд признает убедительными доводы ответчика и его представителя о том, что автомобили, в том числе не находившиеся в эксплуатации, утрачивают часть своей стоимости с каждым годом, следующим за годом его выпуска.

Это является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания (ч.1 ст.61 ГПК РФ), как и то, что в дилерских центрах, в том числе и дилерских центрах «Киа Моторс» регулярно проводятся сезонные акции, предусматривающие снижение цен на реализуемые автомобили, акции по снижению цен, связанные с наступление нового календарного года, другие акции.

Также убедительны доводы стороны ответчика о том, что с выпуском производителем автомобиля нового поколения на автомобили предшествующего поколения цены также снижаются.

Все эти обстоятельства, несмотря на то, что они прямо не регламентированы действующим законодательством, помимо того, что являются общеизвестными, подпадают под понятие обычая, которым в соответствии с ч.1 ст.5 ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В настоящем случае, спорный автомобиль 2018 года выпуска до его продажи находился в эксплуатации.

Ссылка представителей истца на свободу договора (ст.421 ГК РФ), его право самостоятельно определить цену находившегося в эксплуатации по программе «автомобиль на время ремонта» спорного автомобиля не подтверждает доводов стороны о правомерном завышении цены спорного автомобиля, не свидетельствует о соответствии заявленного размера упущенной выгоды, которую истец правомерно рассчитывал получить при реализации спорного автомобиля.

Представленные истцом сведения о стоимости спорного автомобиля с учетом его комплектации в размере 1 237 436,80 руб. по состоянию на 07.09.2019 (<данные изъяты>) неубедительны и противоречат иным доказательствам, представленным самим истцом.

Истец уклонился от представления в дело по предложению суда в порядке ст.57 ГПК РФ таких доказательств как прайс-листы поставщика ООО «Киа Моторс Рус», а также сведений об имевших место акциях по реализации автомобилей аналогичной спорному комплектации в период с даты приобретения автомобиля самим истцом, временного пользования им ответчиком и его возврата.

При этом, истцом суду представлена справка о том, что по состоянию на апрель 2019 розничная цена на новый аналогичный спорному автомобиль <данные изъяты> составляла 1 216 900 руб. (<данные изъяты>).

Но эта цена, как правильно указывала сторона ответчика, применима для новых автомобилей указанной комплектации модельного ряда и генерации 2019 года, поэтому цены спорного автомобиля не подтверждает.

По состоянию на ноябрь 2018 розничная цена на аналогичный спорному автомобиль <данные изъяты> составляла 1 161 900 руб. (<данные изъяты>).

Это указывает на то, что при реализации спорного автомобиля в соответствии с порядком ценообразования, определенным указанным выше приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, истец рассчитывал на получение цены значительно выше как цены, определенной поставщиком для новых автомобилей модельного ряда 2018 года, так и новых автомобилей модельного ряда 2019 года, что противоречит обычаям оборота, приведенным судом выше.

Исходя из стоимости нового автомобиля, аналогичного спорному, по состоянию на ноябрь 2018, равной 1 161 900 руб., выгода, которую бы мог получить истец при условии продажи им спорного автомобиля без его эксплуатации, составляла бы 85 868 руб. (1 161 900 – 1 076 032).

Однако спорный автомобиль находился в эксплуатации как до его передачи ответчику, так и после его возврата ответчиком.

Такая эксплуатация спорного автомобиля имела коммерческий характер, обеспечивая выполнение уставных задач истца и исполнения им обязательств перед потребителями.

В таком случае суд принимает во внимание порядок снижение цены спорного автомобиля при его естественном износе, полагает возможным при этом руководствоваться Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (издание восьмое, переработанное и дополненное), в соответствии с приложением 1 которого для легковых автомобилей импортного производства класса «SUV1», к которому относится спорный автомобиль <данные изъяты>, среднегодовая величина износа при коммерческом использовании (эксплуатации) составляет 10,4%.

Соответственно, с учетом 2018 года выпуска спорного автомобиля, его коммерческой эксплуатации и реализации в 2019 году, при среднегодовой величине износа, равной 10,4%, наиболее вероятная максимальная цена не могла превышать 1 041 062,40 руб. (1 161 900 – 10,4%).

Разница между фактически истцом полученной ценой 1 000 000 руб. и наиболее вероятной максимальной ценой спорного автомобиля составляет менее четырех процентов, что не может быть принято судом как существенная разница, находится в пределах допустимой арифметической погрешности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, приобретя спорный автомобиль 2018 года выпуска за 1 076 032 руб. ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируя его в собственных коммерческих целях, обеспечивая этим выполнение условий дилерского соглашения и обязательств продавца перед потребителями, реализовав спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб. в состоянии как есть, то есть с естественным износом и без устранения повреждений, выявленных им после временного пользования автомобилем ответчиком, не понес убытков в виде упущенной выгоды, поэтому заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не поддержал своих требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля, то установление размера таких затрат не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию сторонами, в рамках рассмотренных судом требований. В этой связи суд не находит процессуальных оснований для оценки в настоящем решении суда представленных стороной истца заключения специалиста №мк от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первичной судебной автотовароведческой экспертизы (<данные изъяты>), назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика.

В месте с тем настоящее решение суда не препятствует истцу заявить к ответчику соответствующие требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ истцу в удовлетворении иска влечет за собой отказ ему в возмещении всех понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика.

За счет денежных средств, внесенных ответчиком в порядке ст.96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области определением суда от 13.01.2020 произведена выплата вознаграждения эксперту ФИО2 Расходы ответчика составили с учетом банковской комиссии 7 175 руб. <данные изъяты>

По ходатайству представителей истца (<данные изъяты>) эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании 27.01.2020, в связи с чем обратился к суду с ходатайством о возмещении ему расходов сумме 3 000 руб. за участие в судебном заседании (<данные изъяты>).

Согласно ч.ч.1,3 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возражений относительно суммы расходов эксперта (вознаграждения), связанных с явкой им в суд, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 7 175 руб. в возмещение судебных расходов, а в пользу эксперта ФИО2 – вознаграждение 3 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Склярову Виталию Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Склярова Виталия Владимировича 7 175 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу эксперта ФИО2 вознаграждение 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников