Решение по делу № 22-755/2018 от 12.10.2018

№ 22- 755/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 ноября 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Гончаровой Е.В.,

адвоката Серновец М.Н.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Серновец М.Н. в интересах осужденной Гончаровой Е.В. и осужденной Гончаровой Е.В., на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Серновец М.Н., поданного в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденной Гончаровой Е.В. и ее защитника – адвоката Серновец М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.03.2011 года, Гончарова Е.В. была осуждена по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. № 63 ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в силу ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях на срок 3 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года удовлетворено представление начальника УФСИН России по г.Москве, осужденная Гончарова Е.В. заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть до 13 апреля 2018 года и направлена в колонию-поселение под конвоем для отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В Скопинский районный суд Рязанской области от адвоката Серновец М.Н. действующей в интересах осужденной Гончаровой Е.В. поступило ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года.

Суд, обжалуемым постановлением от 25 сентября 2018 года отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства адвоката Серновец М.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Серновец М.Н.выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, международные правовые акты указывает, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил требования вышеуказанных актов, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при вынесении судебного решения вне рамок гласного, непосредственного и устного судебного разбирательства в отсутствие заявителя.

Обращает внимание, что отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела лишает участников уголовного процесса возможности реализовать право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное и принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции ходатайство Гончаровой Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 года

В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Е.В. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года отменить, разрешить её ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 года по существу.

Автор жалобы полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без проведения открытого судебного заседания, в её отсутствие и отсутствие её защитника, без составления протокола судебного заседания, чем по проигнорированы и нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что суд не усматривает никаких неясностей, требующих разъяснений в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Считает, что суд лишил её возможности разъяснить сомнения и неясности в вопросах, ухудшающих её положение при отбывании наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции изучив поступившее ходатайство пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в принятии её к производству по следующим основаниям.

Ходатайство адвоката Серновец М.Н. в интересах осужденной Гончаровой Е.В. в своем объеме содержит вопросы, о оценки законности постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 года, действий сотрудников УФСИН России по Москве по организации розыска и задержания Гончаровой Е.В., наличия у осужденной Гончаровой Е.В. уважительных причин для неприбытия в место отбывания наказания, а также требование о применении к Гончаровой Е.В. положений ст.76.2 УК РФ о судебном штрафе, ст. 83 УК РФ об освобождении ее от наказания в связи с истечением срока давности её приговора, и о применении к ней акта об амнистии, о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, о зачете время содержания под стражей в соответствии с ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. "О внесении изменений в ст.72 УК РФ".

Как видно из материалов дела приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.12.2010 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.03.2011 г., Гончарова Е.В. осуждена по ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. № 63 ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в силу ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях на срок 3 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 09.04.2018 г., и вступившим в законную силу 09.04.2018 г., вынесенным в порядке ст.397 п.18.1. УПК РФ, ст.75.1. ч.1 и ст.76 УИК РФ, было удовлетворено представление начальника УФСИН России по г.Москве, и осужденная Гончарова Е.В. как уклоняющаяся от прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, была заключена под стражу на 30 суток, до 13.04.2018 года, с направлением её в колонию-поселение под конвоем.

Ст. 397 п. 15 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора или иного судебного акта, принятого в рамках уголовно-процессуального закона.

По смыслу приведенной нормы закона, она направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда (ином итоговом судебном акте), и создают затруднения для его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Поскольку поставленные в ходатайстве адвоката Серновец М.Н. в интересах осужденной Гончаровой Е.В. вопросы не связаны с исполнением приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.12.2010 года или постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 года, по которому она отбывает наказание, а фактически направлены на переоценку и пересмотр судебного решения, то оно не относится к предмету регулирования пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 года на чем фактически настаивают адвокат Серновец М.Н. и осужденная Гончарова В.Е. связана с установлением и исследованием обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Скопинского районного суда Рязанской области не входит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Серновец М.Н., поданного в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серновец М.Н. в интересах осужденной Гончаровой Е.В. и осужденной Гончаровой Е.В.- без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о принятии к производству апелляционной инстанции Рязанского областного суда ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин.