Решение по делу № 2-846/2023 от 31.07.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000830-07

Дело №2-846/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                       город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Миронову А.В., Мироновой Н.Н., Миронову А.А., Мироновой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Миронова А.В., Мироновой Н.Н., Миронова А.А., Мироновой Д.А. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

установил:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее - НО ГЖФ при Президенте РТ, истец, займодавец) обратился в суд с иском к Миронову А.В., Мироновой Н.Н., Миронову Андрею Александровичу, Мироновой Д.А. (далее-ответчики, заемщики, Миронов А.В., Миронова Н.Н., Миронов А.А., Миронова Д.А.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья по состоянию на 24.05.2023 в размере 254894 рубля 95 копеек, в том числе по основной сумме займа в размере 150514 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом в размере 95380 рублей 69 копеек, неустойки в размере 150514 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7254 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что истец 15.06.2010 в соответствии с договором целевого денежного займа №F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 875360 рублей 00 копеек сроком на 15 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 582 754 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора сумма займа в размере 200 000 рублей погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа (п.2.1.1 договора). Обязательства по возврату суммы займа в размере 675 360 рублей 00 копеек погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора). При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора). По состоянию на 24.05.2023 от ответчиков поступило 21 808 рублей 34 копейки, из которых 3433 рублей 72 копеек направлено на оплату начисленных процентов, а 18374 рубля 62 копеек на погашение основного долга. Свои обязательства ответчики по договору займа надлежащим образом не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. По состоянию на 24.05.2023 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 150 514 рублей 27 копеек, по процентам (по условиям договора 5%) – 95380 рублей 69 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 1 662 214 рублей 95 копеек неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 150 514 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 254 894 рубля 95 копеек, неустойку в размере 150 514 рублей 27 копеек и взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в размере 7 254 рублей 09 копеек.

В свою очередь ответчики Миронов А.В., Миронова Н.Н., Миронов А.А., Миронова Д.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о признании договора займа №F от 15.06.2010 незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование указано, что денежные средства по указанному договору займа они не получали, денежные средства им НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" не передавал и не перечислял. Доказательства передачи им денежных средств по делу отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН, в наименование НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" 17.07.2023 были внесены изменения настоящее наименование организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (сокращенное наименование ГЖФ при Раисе РТ)

Представитель истца НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В письменном отзыве на встречные исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку договор был заключен в 2010 году, в установленном законом порядке не оспорен и является действующим.

Ответчик Миронов А.В., в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката М.Р.Х., который просил в удовлетворении исковых требований НО ГЖФ при Раисе РТ к Мироновым отказать, встречные исковые требования Мироновых удовлетворить, указав, что денежные средства по договору займа от 15.06.2010 Мироновым переданы не были и сделка по предоставлению займа, фактически не состоялась, следовательно, договор является безденежным. Ввиду отсутствия заключения договора займа, отсутствуют и основания для взыскания денежных средств по договору займа. В случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований просят применить срок исковой давности и с применением положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Миронова Н.Н., в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку денежные средства по указанному в исковом заявлении договору займа они не получали. Им перечислялись денежные средства по другому договору, но в основном они построили жилой дом на счет своих собственных средств.

Ответчик Миронов А.А., Миронова Д.А. в судебное заседание не явились, просили дело слушанием рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Миронов А.В., Миронова Н.Н., Миронов А.А., Миронова Д.А. представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований НО ГЖФ при Раисе РТ отказать, применить срок исковой давности.

Представитель соответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района С.Ю.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях просила исковые требования НО ГЖФ при Раисе РТ удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Мироновых отказать.

Привлеченный в качестве 3-его лица представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.06.2010 между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №F, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 875 360 рубля 00 копеек для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 582 754 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 15.06.2010 №F сроком на 15 лет. Сумма займа в размере 200 000 рубля погашается ежемесячно в размере 1111 рублей 11 копеек с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа. Начисление процентов по сумме займа, указанной в пункте 2.1.1 договора осуществляется ежемесячно на погашаемую сумму целевого займа с учетом срока пользования погашаемой суммой займа (пункты 2.1.1, 2.3).

Обязательства по возврату суммы займа в размере 675 360 рублей 00 копеек погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора)

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1.1). Ответственность за исполнение обязательств по договору у заемщиков солидарная.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в 875360 рублей 00 копеек, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

При нарушении сроков возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24.05.2023 ответчиками частично погашена задолженность в размере 21 808 рублей 34 копейки, из которых 3 433 рубля 72 копеек направлено на оплату начисленных процентов, а 18 374 рубля 62 копейки на погашение основного долга.

По состоянию на 24.05.2023 просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 150 514 рублей 27 копеек, по процентам (по условиям договора 5%) – 95 380 рублей 69 копеек.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа по расчетам истца составляет 1 662 214 рублей 95 копеек. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 150 514 рублей 27 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщики в период действия договора с 19.06.2018 по 24.05.2023 платежи не вносили.

НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте 21.07.2023 и просили взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 24.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и возможным применить последствия срока пропуска сроков исковой давности для взыскания части платежей за период трех лет, предшествующих обращения с иском в суд.

21.07.2023 г. обращение истца в суд с иском - 3 года = 21.07.2020 г. Так как условиями договора оплата должна производиться ежемесячно до 28 числа, согласно информационного расчета платежи должны производиться 23 числа каждого месяца, а требования о взыскании задолженности заявлены по 24.05.2023, а на момент предъявления иска следующий платеж по договору составляет 24.06.2023, то суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 23.07.2020 по 23.05.2023. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 23.05.2023 в размере 38 888 рублей 85 копеек.

Суд, определяя размер задолженности по процентам, считает, что необходимо исходить из информационного расчета к договору, поскольку пунктом 2.2. договора определено, что размер ежемесячных платежей по оплате займа и процентов за пользование займом по п.2.1.1 договора указывается в информационном расчете, который предоставляется заемщику по его требованию.

Процентная ставка установлена в п. 2.1.1 и п.2.3 договора и составляет 5% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму целевого займа с учетом сроков пользования погашаемой суммой займа. В п. 2.6 договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты, начисленные на погашаемую сумму целевого займа, указанной в п.2.1.1. с учетом сроков пользования погашаемой суммой займа.

Согласно информационного расчета к договору №F от 15.06.2010 дата первого платежа установлена 23.10.2010, последний платеж 23.09.2025, сумма платежа основного долга составляет 1111 рублей 11 копеек ежемесячно, проценты начислены из расчета 5% годовых, и сумма процентов увеличивается с каждым месяцем в зависимости от срока пользования займом, то есть соответствует условиям договора. Поскольку информационный расчет является неотъемлемой частью договора, который подписан сторонами, следовательно, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться в строгом порядке, как было оговорено сторонами при заключении договора займа. Кроме того, истцом договор займа не расторгался и требования о взыскании всей задолженности по договору займа досрочно не заявлялось.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, суд считает, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться информационным расчетом, согласно которого сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 23.07.2020 по 23.05.2023 составляет в размере 21 888 рублей 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.05.2023 неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п. 4.2 договора займа и составляет 1 662 214 рубля 95 копеек. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 150 514 рублей 27 копеек.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно приложенному истцом расчету заявленные к взысканию проценты по неустойке начислены за период с 28.09.2010 по 24.05.2023.

С учетом вышеизложенных норм, не подлежит взысканию неустойка за период пропуска срока исковой давности с 28.09.2010 по 23.07.2020.

Принимая во внимание, что заем предоставлялся для приобретения жилья, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд определяет размер неустойки как отвечающий критериям соразмерности, справедливости в сумме 20 000 рублей.

В части требований Мироновых, заявленных во встречных исковых требований суд исходит из следующего:

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что договор целевого займа на приобретение жилья был заключен сторонами 15.06.2010 года, исполнялся ответчиками согласно справке о внесенных денежных средствах по договору займа до 19.06.2018, и был оспорен только в связи с обращением НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору.

Судом установлено и истцом по встречному иску не оспаривалось, что жилое помещение по адресу <адрес> Мироновым было предоставлено за счет денежных средств, предоставленных НО ГЖФ при Раисе Республики Татарстан без каких-либо возражений. Мироновы длительное время проживают в нем, и со дня заключения договора вносили плату по договору до 19.06.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации: требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 66-КГ15-5.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Договор целевого денежного займа на приобретение жилья №F от 15.06.2010 подписан Мироновыми, что не оспаривается сторонами. Подлинность договора и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон не оспаривались. Ходатайств о проведении экспертизы на подлинность подписей в договоре ответчиками не заявлялось.

Доводы Миронова А.В., поддержанные его представителем М.Р.Х. о том, что денежные средства в распоряжение ответчиков не поступали, судом не могут быть во внимание.

Из представленных суду платежных поручений и копии сберегательной книжки следует, что на счет Миронова А.В. перечислялись денежные средства, которые были направлены на постройку вышеуказанного жилого дома. Данные обстоятельства не оспаривались и самой Мироновой Н.Н. Установлено, что данные денежные средства перечислялись за счет заключенного с истцом и ответчиками договора займа.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по встречному иску, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 160, 309, 310, 421, 807 - 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований Мироновых, поскольку ими не приведено доказательств не заключения оспариваемого договора.

Такое поведение истца по встречному иску с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, так как из представленных суду доказательств следует, что договор займа №F между НО ГЖФ при Президенте РТ и Мироновыми был заключен и подписан 15.06.2010.

С учетом изложенного исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Мироновых отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 7254 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), Мироновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), Миронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), Мироновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) задолженность по договору займа №F от 15.06.2010 по состоянию на 23.05.2023 (включительно) в размере основной долг 38888 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, проценты за пользование займом – 21888 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, всего взыскать – 88031 (восемьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 52 копейки.

    В остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Миронова А.В., Мироновой Н.Н., Миронова А.А., Мироновой Д.А. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью отказать

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

    Судья                                Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.