Решение по делу № 33-4673/2024 от 07.05.2024

Кайтагский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции №2-429/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4673/2024

УИД 05RS0027-01-2023-000426-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении крыши домостроения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении крыши домостроения.

В обоснование иска указано, что супруг истицы ФИО1 умер 19 июня 2006 году, в браке рождены пятеро детей. В совместном браке с мужем ими построен дом в сел.Мижигли, <адрес>, на предоставленном земельном участке под строительство ИЖС 700 кв.м. После смерти супруга их сын ФИО2 вступил в наследование имущества отца ФИО3, состоящее из земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:14:000061:379, земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:14:000061:385, однако вступить в наследство указанного домовладения сама она не может, поскольку ФИО4 препятствует осмотру домостроения и земельного участка для проведения межевых работ, утверждая, что после смерти своего брата (т.е. супруга истицы) он является наследником дома, но при этом не предоставляет никаких документов о наследовании дома. ФИО4 в настоящее время занимается сносом крыши домостроения по <адрес> в сел.Мижигли.

Просит установить факт строительства ею домостроения по адресу: сел. Мижигли, <адрес>, на земельном участке под строительство ИЖС 700 кв.м. в совместном браке с супругом ФИО14, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании домостроением в сел. Мижигли, <адрес>, обязать ответчика восстановить крышу указанного домостроения.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в браке, устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении крыши домостроения в сел. Мижигли, <адрес> Республики Дагестан, оставить без удовлетворения».

    В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО4, ФИО10 А.М. и ФИО17

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 отказалась от исковых требований, представив письменное заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

    В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    Как следует из материалов дела, рассмотрение дела происходило в отсутствие истца ФИО5

    Доказательств надлежащего извещения истца ФИО5 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2023 года, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 указала, что ей разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ представителя истца ФИО5 – ФИО15 от иска не противоречит закону, полномочие представителя на подачу заявления об отказе от иска оговорено в представленной суду апелляционной инстанции доверенности, в рамках разрешения данного дела отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года отменить.

Принять отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6 об установлении факта строительства домостроения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Мижигли, <адрес>, на земельном участке площадью 700 кв.м. в совместном браке с супругом ФИО14, устранении препятствий в пользовании домостроением и восстановлении крыши домостроения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Мижигли, <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 года.