Решение по делу № 2-1210/2020 от 13.04.2020

Дело №2-1210/2020

УИД: 61RS0017-01-2019-003401-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной О.Н.,

при секретаре Севостьяновой Е.В.,

с участием законного представителя истца Пак Т.Л. – Пак Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Тимура Юрьевича в лице законного представителя Пак Юрия Львовича к ООО «ЭОС»о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Пак Тимур Юрьевич в лице законного представителя Пак Юрия Львовича обратился с иском к АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля. В обоснование требований истец указал, что определением Красносулинского районного суда <адрес> от 13.04.2016г. на имущество ответчика Прохорукина А.Н. наложены обеспечительные меры. На автомобиль марки «ФИО3», V1N: №, был наложен запрет на регистрационные действия. Определение суда было направлено на исполнение в службу судебных приставов. На момент наложения ареста на автомобиль, собственником являлся Пак Тимур Юрьевич. Право собственности на автомобиль приобретено на основании Договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2014г. Автомобиль приобретался не у Прохорукина А.Н., а у третьего лица. Продавец в договоре купли-продажи указал, что автомобиль под арестом, в залоге не находится. Перед заключением договора купли-продажи было проверено, находится ли автомобиль под арестом или в залоге. Данных, указывающих на наличие обременений, установлено не было. Автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. В настоящее время принято решение о продаже автомобиля, однако наличие запрета на регистрационные действия лишают собственника права распорядиться принадлежащим ему имуществом. Автомобиль передан истцу в пользование с момента заключения договора купли-продажи от 08.04.2014г. В связи с тем, что автомобиль перешел в собственность Пак Т.Ю., не является собственностью Прохорукина А.Н., то наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия нарушают права Пак Т.Ю. на распоряжение своим имуществом.

Истец просил признать Пак Тимура Юрьевича добросовестным приобретателем автомобиля «ФИО3», VIN: №, 2013г. выпуска, цвет серый; снять арест с автомобиля марки «ФИО3», VIN: №, 2013г. выпуска, цвет серый, наложенный определением Красносулинского районного суда <адрес> по делу №.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Пака Тимура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – его отец Пак Ю.Л., что подтверждено копией свидетельства о рождении истца, настаивал на удовлетворении иска. Суду показал, что в 2014 году истец приобрел автомобиль. В 2018 году решили продать его. При обращении в ГАИ, получили ответ о том, что наложен запрет на регистрационные действия. При этом, в реестре нотариальной палаты автомобиль числился в залоге с 2016 года. Прохорукин заведомо зная, что автомобиль приобретен в кредит, продал его. Представитель истца просил признать истца добросовестным приобретателем и снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «ЭОС», третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредит Банк» к Прохорукину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Прохорукиным А.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, в сумме 681148 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Банк свои обязательства исполнил. В связи с тем, что Прохорукин А.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд за защитой своих прав, результатом чего ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом <адрес> было вынесение решения о взыскании с Прохорукина А.Н. задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№(л.д.104-105).

В решении указано: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Прохорукину Александру Николаевичу, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках указанного гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ Красносулинского районного суда <адрес>, в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на указанный автомобиль(л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЮниКредит Банком» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» переданы права требования по кредитным договорам, а также права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе по кредитному договору и договору залога с Прохорукиным А.Н., что подтверждается Приложением № к Договору уступки прав требования, а именно, Перечнем должников(л.д.28-36).

В связи с заключенным договором уступки прав требования № залогодержателем автомобиля является ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, юридический адрес: 125009, Россия, Москва, <адрес> стр.9), о чем внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству законного представителя истца Пака Т.Л. – Пак Ю.Л., Красносулинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика с АО «ЮниКредит Банком» на ООО «ЭОС».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «ЮниКредит Банк», Прохорукин А.Н.

Согласно представленному истцом договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пак Т.Ю. в лице законного представителя Пак Ю.Л. купил у Ким И.А. автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, Прохорукин А.Н. не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, было Прохорукиным А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Шершневу В.А., последним продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А., которая продала Паку Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, согласно карточки учета ТС, являющемуся его собственником (л.д.45).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО «ЭОС»(л.д.62), информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств истцом(его законным представителем) не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества истец был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, истца нельзя признать добросовестным приобретателем и, соответственно, оснований прекращения обеспечительных мер в виде ареста, не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд так же не находит.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пак Тимура Юрьевича к ООО «ЭОС», третьи лица – Прохорукин А.Н., АО «ЮниКредит Банк», Шершнев В.А., Ким А.А., о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Бакулина