Решение по делу № 1-208/2024 от 01.10.2024

дело № 1-208/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    25 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимой Шайнуровой Р.Б.,

защитника, адвоката Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайнуровой Р.Б., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шайнурова Р.Б. совершила покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

15 июля 2024 года в период с 17.00 по 18.15 часов по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Шайнуровой Р.Б. и её бывшим сожителем Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой у Шайнуровой Р.Б. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, реализуя который Шайнурова Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискала в помещении кухни кухонный нож, вооружилась им в свою правую руку, пришла в зал и подошла к сидящему на полу Потерпевший №1 и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, удерживая кухонный нож в правой руке и используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанесла острием клинка кухонного ножа один удар Потерпевший №1 в область жизненно важного органа, а именно <данные изъяты>, после чего, Шайнурова Р.Б., полагая, что смерть Потерпевший №1 неизбежно наступит в короткий промежуток времени, с учетом силы и локализации нанесения ею потерпевшему ножевого ранения в области <данные изъяты> и действий Потерпевший №1, оставшегося на месте происшествия без движения, покинула место происшествия, не предпринимая мер для оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Однако преступный умысел Шайнуровой Р.Б., направленный на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку, полагая, что от причинённого ножевого ранения смерть Потерпевший №1 неизбежно наступит в кратчайшее время, Шайнурова Р.Б. покинула помещение квартиры и отправилась на улицу для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, которая констатирует смерть Потерпевший №1, однако, прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь Потерпевший №1, в результате чего смерть последнего не наступила.

В результате умышленных действий Шайнуровой Р.Б., направленных на убийство Потерпевший №1, последнему причинены моральные страдания, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Шайнурова Р.Б. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При допросе 12.08.2024 в качестве подозреваемой Шайнурова Р.Б. показала, что познакомилась с Потерпевший №1 в 2019 году, с февраля 2021 года стали общаться и видеться с Потерпевший №1, в основном, совместно распивали спиртные напитки у неё дома, а когда Потерпевший №1 понял, что она живёт одна, стал приходить чаще и затем вообще переехал к ней, но они не уживались, у них всегда были конфликты, так как Потерпевший №1 всегда устраивал дома бардак, ложился на постель в грязных вещах, что ей не нравилось. Также ей не нравилось, что он был слишком скандальный, ему нужно было, чтобы она ходила всегда грязная, избитая, а её это не устраивало. Потерпевший №1 всегда действовал ей на нервы, провоцировал её на конфликты, постоянно портил её имущество и воровал деньги. Они неоднократно дрались из-за всех конфликтов, она царапала ему лицо и била. Один раз она облила Потерпевший №1 кипятком, за что её потом осудили по ст. 112 УК РФ. Также Потерпевший №1 сам всегда бил её, она постоянно ходила в синяках, один раз снимала побои, в мае 2023 года Потерпевший №1 осудили по ст. 119 УК РФ. После этого они с Потерпевший №1 перестали жить вместе, т.к. ей не нравилось, что Потерпевший №1 вёл себя у неё дома как хозяин. 15 июля 2024 года примерно в 15.00 часов в домофон позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она взяла бутылку воды объемом 0,5 литров и вышла на улицу. Она сразу поняла, что он хочет разбавить спирт, сначала согласилась и стала собираться, а потом передумала выходить, т.к. не хотела ходить с ним по улице, поэтому выглянула в окно, увидела, что Потерпевший №1 сидит напротив окон и махнула ему рукой, чтобы он поднимался к ней. Потерпевший №1 поднялся к ней и принес с собой две емкости чистого спирта по 100 мл, предложил ей разбавить данный спирт и употребить. В процессе распития спиртного они неоднократно ругались, так как Потерпевший №1 говорил какую-то ерунду, постоянно что-то бормотал, что ей очень не нравилось. Также Потерпевший №1 говорил, что останется ночевать, чего она не хотела, поэтому они ругались. Далее Потерпевший №1 дал ей примерно 150 рублей сходить в магазин и купить картошку и подсолнечное масло для пирожков, что она и сделала. Они продолжили распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 пошел в магазин «Светофор», чтобы снова купить спирт. Пока Потерпевший №1 ходил, она варила картофель для пирожков. Когда Потерпевший №1 вернулся и принес с собой 0,25 водки, они продолжили распивать спиртное на кухне. Потерпевший №1 снова стал нести какую-то ерунду, стал требовать, чтобы она быстрее приготовила еду, брал её телефон, ложился в грязной обуви на постель, на что она делала ему замечания, но он не слушал. Примерно в 17.00-17.30 часов во время готовки она сказала Потерпевший №1, чтобы он лег спать на кухню, чтобы он находился рядом под её наблюдением, так как ей не нравилось, что он ходит по её квартире в грязной обуви. Потерпевший №1 лег на кухню и снова начал предъявлять претензии, что она долго готовит. Ей не понравились его слова, ей надоело слушать его претензии, поэтому она взяла кастрюлю с картошкой и выкинула в окно, при этом стояла спиной к дивану и не видела Потерпевший №1 в этот момент. Когда повернулась, Потерпевший №1 на диване уже не было, он молча ушел в зал. Тогда она схватила нож в правую руку и пошла за Потерпевший №1 в зал, где Потерпевший №1 сидел, облокотившись спиной к стене около дивана. Она подошла к Потерпевший №1 и стала кричать на него, что ей уже всё это надоело, зачем он к ней ходит. Потерпевший №1 поднял глаза и посмотрел на неё, а затем на нож, который она держала в правой руке. В этот момент она увидела, что у него в шее пульсирует вена, и в связи со всеми накопившимися неприязненными отношениями, решила убить Потерпевший №1, поэтому со всей силы ножом ударила Потерпевший №1 прямо в шею, именно в то место, где у него пульсировала вена, после чего, не вытаскивая нож из шеи Потерпевший №1, сразу же побежала на улицу, чтобы попросить прохожих вызвать скорую, так как думала, что убила его. Подбежав к молодой паре, выходящей из магазина в её доме, она сказала: «Я, по-моему, убила человека», и попросила их вызвать скорую, после чего побежала обратно домой, села на кухне и ждала приезда скорой помощи, а Потерпевший №1 так и находился в зале. Никакую помощь Потерпевший №1 не оказывала, так как была в состоянии шока и сразу же побежала на улицу. Ударила его ножом целенаправленно, чтобы убить. Далее приехали сотрудники скорой помощи и забрали Потерпевший №1, в тот момент она подумала, что он умер. (т. 1 л.д. 197-201)

В ходе проверки показаний подозреваемой на месте 22.08.2024 Шайнурова Р.Б. продемонстрировала свои действия, тем самым подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой. (т. 1 л.д. 202-210, 211)

При допросе в качестве обвиняемой 22.08.2024 Шайнурова Р.Б. дополнила свои показания тем, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, пока они употребляли спиртное и неоднократно ругались с Потерпевший №1, последний 2 раза подходил к ней и хотел ударить, но она сказала ему, что выцарапает глаза, и тогда Потерпевший №1 отходил от неё, т.к. ранее она несколько раз уже царапала ему лицо при попытках её ударить, поэтому Потерпевший №1 начал бояться её слов и отходил. Схватила нож, который лежал на кухонном гарнитуре возле электрической плиты. Не оказывала Потерпевший №1 никакую медицинскую помощь, так как была в состоянии шока и сразу же побежала на улицу, также думала, что он мертв и не хотела видеть его мертвым, поэтому больше к нему не подходила, хотела, чтобы приехали и забрали труп. (т. 1 л.д. 216-220)

При допросе 16.09.2024 в качестве обвиняемой Шайнурова Р.Б. добавила, что ударила Потерпевший №1 ножом в шею около 18.00 часов, т.к. у неё больше не было сил терпеть его поведение. Когда его увозили, видела, что нож оставался у Потерпевший №1 в шее. (т. 1 л.д. 226-230)

Помимо полного признания своей вины подсудимой, событие покушения на убийство, причастность Шайнуровой Р.Б. к его совершению и её виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 15 июля 2024 года около 18.00 часов находилась в магазине «Магнит» по <адрес>, покупала продукты, в этот момент в магазине была незнакомая женщина, которая стояла около молодых парней и говорила им, чтобы они вызвали скорую, в этот момент она проходила мимо, после чего женщина вышла из магазина, а она продолжила покупать продукты. Когда она вышла из магазина на улицу, данная женщина сидела около подъезда <адрес>, она спросила, вызвали ли ей скорую помощь, на что она ответила: «Наверное, нет», и попросила её вызвать скорую помощь. Она спросила у женщины, что случилось, та ответила: «Ай, я его ударила ножом в шею», пояснив, что своего сожителя, после чего добавила, что, наверное, она его убила, и что скорая не успеет приехать. Она сказала женщине, чтобы шла домой и зажала рану тому, кого ударила ножом, но женщина отказалась и сказала, что не пойдет, что ей это не надо, «пускай сами разбираются, это их работа». Сама она побоялась идти с ней, т.к. в ходе разговора поняла, что женщина была выпившая, и ей стало страшно, что она может причинить ей вред. В момент разговора она уже звонила на номер «112», чтобы вызвать скорую помощь, после чего приехали полицейские и вместе с данной женщиной зашли в подъезд <адрес>. (т. 1 л.д. 165-167)

Согласно рапортам о получении сообщений о происшествии 15 июля 2024 года в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ в 18.15 часов поступило сообщение от ФИО16 о том, что по вышеуказанному адресу мужчину ранили ножом. Позднее, в 18.50 часов медсестра приёмного отделения ЦГБ г. Сибай ФИО17 сообщила о том, что к ним с ножевым ранением доставлен ФИО18 (т. 1 л.д. 9, 10)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 15 июля 2024 года следует, что на момент осмотра Потерпевший №1 в квартире подсудимой и оказания ему первичной медицинской помощи в период с 18.16 до 18.40 часов Потерпевший №1 обнаружен лежащим на полу, в сознании, с открытой, кровоточащей раной шеи. Указан анамнез: «Со слов сожительницы ударила пострадавшего ножом». (т. 1 л.д. 11-12)

Оказывавшие медицинскую помощь потерпевшему сотрудники ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай при допросе в качестве свидетеля показали следующее:

– фельдшер скорой помощи Свидетель №1 показал, что 15 июля 2024 года находился на суточном дежурстве, в 18.16 часов поступил вызов от диспетчера – ножевое ранение по <адрес>, куда он выехал совместно с водителем, по прибытию в зале указанной квартиры был обнаружен мужчина с проникающим ножевым ранением в области шеи слева, он сразу приступил к оказанию первой медицинской помощи. Также в этот момент в квартире находились двое сотрудников полиции и женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Данная женщина говорила, что это она нанесла ему ножевое ранение, потому что он ей надоел, что так ему и надо и пусть он умрет. Сам он никакие вопросы данной женщине не задавал, так как нужно было в экстренном порядке оказать медицинскую помощь и доставить мужчину в больницу. После оказания первой медицинской помощи они погрузили мужчину на носилки, спустили в машину скорой помощи и доставили в приемное отделение ЦГБ для дальнейшей госпитализации, нож так и оставался в области шеи. Уже в приёмном отделении были установлены данные о личности мужчины, им оказался Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180-182);

– врач-хирург Свидетель №2 и врач-травматолог Свидетель №3 показали, что 15 июля 2024 года находились на дежурстве, когда примерно в 18.30 часов на скорой помощи привезли мужчину в тяжелом состоянии с ножевым ранением в области шеи, где также находился нож. Мужчина был осмотрен ими, а также врачом-анестезиологом ФИО6 При осмотре мужчина был недоступен контакту, так как был без сознания, собрать анамнез, узнать все о пациенте и обстоятельства получения ножевого ранения было невозможно, у пациента были экстренно взяты анализы, пациент был поднят в операционный блок, где в дальнейшем ему провели операцию, в результате которой инородный предмет, то есть нож, был извлечен из раны. У пациента была мобилизована левая общая сонная артерия, где выявлено краевое повреждение стенки сосуда с активным кровотечением. В дальнейшем после операции пациент находился в реанимации. (т. 1 л.д. 170-172, 175-177)

Согласно протоколам осмотра места происшествия 15.07.2024:

– в период с 18.23 до 19.40 часов следователем СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7 с участием Шайнуровой Р.Б. и следственно-оперативной группы осмотрена квартира подсудимой, где следов взлома не обнаружено, общий порядок в квартире не нарушен, обнаружены и изъяты: образец вещества бурого цвета с пола зала на марлевый тампон и подушка. (т. 1 л.д. 13-20)

– в период с 19.10 до 19.30 часов оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 у медсестры отделения реанимации в операционном блоке здания ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай изъят кухонный нож, который был удалён из шеи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-38)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОУР Свидетель №5 следует, что 15.07.2024 около 18.15 часов поступил звонок о ножевом ранении мужчины по <адрес>, он выехал со следственной-оперативной группой на место происшествия, где по прибытию там уже находилась бригада скорой помощи и сотрудники ППС. В помещении зальной комнаты находился мужчина с ножевым ранением в шею, как установлено в дальнейшем – Потерпевший №1 и хозяйка квартиры Шайнурова Р.Б. (т.1 л.д.162-164)

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.08.2024 и 30.08.2024 Потерпевший №1 не смог самостоятельно устно давать показания по состоянию здоровья, при этом лишь утвердительно кивал головой на вопросы следователя, тем самым подтвердив, что удар ножом в его шею нанесла Шайнурова Р.Б. (т. 1 л.д. 114-115, 128-130)

Сестра потерпевшего ФИО11 при допросе в качестве свидетеля 29.08.2024 и в качестве представителя потерпевшего 30.08.2024 подтвердила, что Потерпевший №1 и Шайнурова Р.Б. какое-то время проживали вместе, при этом злоупотребляли спиртными напитками и ссорились. Она неоднократно говорила Потерпевший №1, чтобы он больше не общался с Шайнуровой Р.Б., но он не слушал, однажды Шайнурова Р.Б. облила Потерпевший №1 кипятком, за что её хотели привлечь к уголовной ответственности, но Потерпевший №1 пожалел её и примирился с ней. Одно время они перестали общаться, но Шайнурова Р.Б. постоянно сама звала Потерпевший №1 к себе домой, просила у него денег на спиртное, а тот шёл. В последний раз она видела Потерпевший №1 в начале июля 2024 года, тогда он только приехал с работы, она спросила у него, где его заработанные деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что оставил их у Шайнуровой Р.Б., а 28 августа 2024 года ей стало известно, что Потерпевший №1 лежит в больнице в тяжёлом состоянии, поэтому они с сестрой Свидетель №4 сразу же пошли к нему в больницу, где им сообщили, что ему нанесли ножевое ранение. Когда они стали спрашивать у Потерпевший №1, что случилось, он написал на бумаге имя Шайнуровой Р.Б., но данную бумажку с именем они потом выбросили. В настоящее время Потерпевший №1 до сих пор находится на стационарном лечении, состояние тяжелое, он не может говорить, речь нарушена, парализована правая сторона тела, не может самостоятельно передвигаться, прикован к постели. С Шайнуровой Р.Б. близко не знакома, но со слов Потерпевший №1 знает, что с ней не общается даже её дочь, т.к. она злоупотребляет спиртными напитками. (т. 1 л.д. 154-157, 158-161)

Свидетель Свидетель №4 подтвердила наличие конфликтных ситуаций между Шайнуровой Р.Б. и Потерпевший №1, а также обстоятельства посещения Потерпевший №1 в больнице вместе с ФИО11, когда Потерпевший №1 написал на бумажке имя Шайнуровой Р.Б. как лица, которое виновно в его состоянии. (т. 1 л.д. 185-188)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2024 у подозреваемой Шайнуровой Р.Б. были получены оттиски ладоней и пальцев рук на дактилокарту и образцы крови на марлевом тампоне, у потерпевшего Потерпевший №1 – образцы крови на марлевом тампоне. (т. 1 л.д. 99, 101-102, 104-105)

По заключению эксперта № от 26.08.2024 при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший №1 установлен <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ввиду отсутствия описания состояния краев, концов и дна ран в медицинской документации, высказаться о характере, количестве и механизме причинения (образования) проникающей колото-резаной раны <данные изъяты> не представляется возможным, однако, клинически рана расценена как «колото-резаная», что подразумевает причинение объектом, имеющим острый конец и острую кромку, не исключается ножом 15 июля 2024 года. Данное повреждение расценивается по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаст угрозу для жизни, и квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью. Указанный в представленной медицинской документации диагноз «<данные изъяты>» является следствием изложенного телесного повреждения и не влияет на установление степени тяжести вреда здоровью. (т. 1 л.д. 57-59)

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2024 при судебно-медицинской экспертизе подозреваемой Шайнуровой Р.Б. каких-либо телесных повреждений не установлено. (т. 1 л.д. 50-51)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2021 следует, что у Шайнуровой Р.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 42)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 02.09.2024 в ходе амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемой Шайнуровой Р.Б. установлено, что она каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, формирование похмельного синдрома, многократных госпитализациях в наркологический стационар, a также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, а также негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, упрямства, эгоцентричности, протестности, раздражительности, вспыльчивости при достаточности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают Шайнурову Р.Б. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, так и в настоящее время. Шайнурова Р.Б. не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует данные об употреблении спиртных напитков в день правонарушения, а также данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в её поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела и результатов настоящего психологического исследования свидетельствует, что Шайнурова Р. Б. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение, на что указывают отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций в ситуации конфликта, диагностических признаков аффективной реакции. Шайнурова Р.Б. в своих показаниях в качестве подозреваемого последовательно излагает события исследуемой ситуации, ориентируется в ситуации, говорит о своих действиях и окружающих до и после содеянного, что свидетельствует о сохранности сознания. Согласно показаниям, ситуация воспринималась ею как ситуация, затрагивающая её самолюбие, вызывала определенные негативные эмоции. Ведущими переживаниями были злость, обида, уязвленное самолюбие, которые в ходе конфликта усилились по механизму самовзвинчивания и самопопустительства. B поведении подэкспертной нет выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, её действия осознанные, направлены на реализацию своих намерений-наказание потерпевшего. Нет автоматизма действий – наносит один удар. В последующем не прослеживается фаза постаффективного истощения, характерной и обязательной фазы завершающего аффективного деликта с явлениями астении и истощения. Из показаний подозреваемой: «после, я не вытаскивая нож, сразу побежала на улицу, подбежала к молодой паре и сказала им, что я по- моему убила человека и попросила вызывать скорую». Кроме того из материалов уголовного дела известно, что поведение Шайнуровой Р.Б. в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения и не противоречит механизмам эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии. В таком случае поведение регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменяет характер течения эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Эмоциональное состояние Шайнуровой Р.Б. в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, вызванное психотравмирующей ситуацией, которое не достигло степени выраженности аффекта и не нарушило её в способности к осознанной регуляции своих действий. Также сам рост эмоционального напряжения был обусловлен механизмами самовзвинчивания и самопопустительства, что также исключает квалификацию аффекта. (т. 1 л.д. 65-69)

Из заключения эксперта № от 13.09.2024 следует, что изъятый нож изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. (т. 1 л.д. 76-77)

По заключению эксперта № от 13.09.2024 на поверхности ножа имеются следы рук, отобразившиеся фрагментарно в виде мазков, пятен и обрывков папиллярных линий, не содержащих индивидуализирующих совокупностей общих и частных признаков, вследствие чего данные следы являются непригодными для идентификации лица. (т. 1 л.д. 85-86)

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2024 кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? (III) группе. Кровь подозреваемой Шайнуровой Р.Б. относится к А? (II) группе. В смыве с поверхности пола, на подушке, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 и исключается от Шайнуровой Р.Б. ввиду иной её групповой принадлежности по системе АВ0. (т. 1 л.д. 93-95)

Подушка, нож, а также смыв вещества и образцы крови осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 106-107, 108-109)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные заключения экспертов суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты выводы экспертов не оспаривала и сомнению не подвергала, о необходимости вызова экспертов или назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы стороны не заявляли, суд таких оснований также не усматривает.

Также суд признает достоверными оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, существенных и значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Достоверность оглашённых показаний подсудимой Шайнуровой Р.Б. в ходе предварительного расследования также у суда сомнений не вызывает. При даче указанных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой Шайнурова Р.Б. давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, которые она также продемонстрировала при проверке показаний на месте, при этом данные следственные действия были проведены в присутствии её защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений при проведении иных следственных действий, в частности осмотров мест происшествий, порядка назначения и проведения экспертизы, органом предварительного расследования не допущено.

В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимую Шайнурову Р.Б. в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона, если убийство может быть совершено как с прямым так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шайнурова Р.Б. заранее вооружилась кухонным ножом, проследовала в другую комнату за потерпевшим, который сидел и никакой агрессии не проявлял, подошла к нему и увидела на его шее пульсацию сосудов, куда умышленно нанесла один точечный удар ножом. Подумав, что Потерпевший №1 умер, не желая проверять его состояние и оказывать ему помощь, Шайнурова Р.Б. ушла из квартиры для вызова скорой помощи, но не с целью оказания медицинской помощи Потерпевший №1, а для констатации факта смерти последнего, и чтобы его труп забрали из её квартиры.

Принимая во внимание, что преступление совершено после ссоры с потерпевшим, суд приходит к выводу, что мотивом его совершения послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, при этом Шайнурова Р.Б. неоднократно указывала не только в присутствии свидетелей непосредственно после нанесения удара, но и в последующем в разные дни своих допросов, что желала именно убить потерпевшего Потерпевший №1 ударом ножа из личных неприязненных отношений, в которых имело место ранее привлечение обоих к уголовной ответственности за агрессивные действия по отношению друг другу (Потерпевший №1 по ст. 119 УК РФ, Шайнурова Р.Б. по ст. 112 УК РФ), при этом Шайнурова Р.Б. ошибочно полагала, что своими действиями достигла своей цели, а именно причинила смерть потерпевшему, поэтому покинула место происшествия.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Шайнурова Р.Б. осознавала и небезразлично относилась к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и прямо желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Однако это преступление не было доведено Шайнуровой Р.Б. до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.к. прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи своевременно доставили Потерпевший №1 в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть последнего не наступила.

Об умысле Шайнуровой Р.Б. на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют также вид предмета, использованного в качестве оружия, который она выбрала для реализации преступного замысла – кухонный нож, имеющий высокие поражающие свойства, характер и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – сонной артерии.

Противоправности и аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, которая могла бы явиться поводом для преступления, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, преступление совершено из-за возникшей у Шайнуровой Р.Б. к потерпевшему личной неприязни в виду ссоры в процессе распития спиртных напитков, непосредственно перед нанесением удара ножом, потерпевший каких-либо агрессивных действий в отношении Шайнуровой Р.Б. не проявлял, межу ними имел место конфликт на почве ссоры, о чем указывает в показаниях Шайнурова Р.Б. По мнению суда, рассматриваемое преступления совершено Шайнуровой Р.Б. вследствие возникшей неприязни к потерпевшему в результате конфликта, спровоцировавшего рост эмоционального напряжения Шайнуровой Р.Б. за счёт самовзвинчивания и самопопустительства, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 02.09.2024, так как ведущими переживаниями у Шайнуровой Р.Б. в момент совершения преступления были злость, обида, уязвленное самолюбие, которые в ходе конфликта усилились по механизму самовзвинчивания и самопопустительства. При этом эмоциональное состояние Шайнуровой Р.Б. в момент совершения преступления экспертами квалифицировано как эмоциональное возбуждение, вызванное психотравмирующей ситуацией. Шайнурова Р.Б. показала, что совершила преступление из – за накопившейся годами на потерпевшего обиды.

Таким образом, своими умышленными действиями Шайнурова Р.Б. совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено Шайнуровой Р.Б. 15 июля 2024 года, при этом Потерпевший №1 и Шайнурова Р.Б. были в квартире вдвоем, о месте нахождения Потерпевший №1 никто не знал, что исключало оказание ему помощи извне, тогда как Шайнурова Р.Б. сама инициировала вызов скорой медицинской помощи, однако не с целью оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, а с целью констатации его смерти. Однако, именно своевременное прибытие скорой помощи по вызову Шайнуровой Р.Б. и доставление потерпевшего в лечебное учреждение с последующим оказанием квалифицированной медицинской помощи, позволили предотвратить наступление смерти Потерпевший №1 и тем самым исключили доведение до конца преступления. Следовательно, с высокой долей вероятности, без указанных действий Шайнуровой Р.Б., Потерпевший №1 бы не выжил, т.к. уже на момент прибытия скорой медицинской помощи и его доставления в больницу он находился без сознания и не мог самостоятельно указать на Шайнурову Р.Б. как на лицо, совершившее преступление. В то же время Шайнурова Р.Б. при даче объяснений от 15 июля 2024 года (т. 1 л.д. 26-26-28, 32-33) добровольно рассказала обо всех обстоятельствах преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, в частности, добросовестно заявила о своём умысле на убийство Потерпевший №1 Уголовное дело возбуждено лишь 12 августа 2024 года в отношении Шайнуровой Р.Б. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, без дачи Шайнуровой Р.Б. указанных объяснений от 15 июля 2024 года установление её умысла на убийство Потерпевший №1 было бы затруднительно.

На основании изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шайнуровой Р.Б., суд учитывает:

– согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения от 15 июля 2024 года (т. 1 л.д. 26-26-28, 32-33) в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой её показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте, при добровольной выдаче своих биологических сред и образцов для проведения экспертиз и сравнительных исследований;

– согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту регистрации и жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шайнуровой Р.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку нахождение Шайнуровой Р.Б. в данном состоянии как следует из показаний Шайнуровой Р.Б. не повлияло на её поведение, будучи трезвой, в тот момент она также совершила бы данное преступление, ею двигали обида и злость накопившиеся годами на потерпевшего из-за его поведения в быту (когда приходил к ней ходил по её квартире и ложился на постель в грязной обуви, вел себя вызывающе в её собственной квартире, что ей не нравилось, ранее причинял ей телесные повреждения, за что привлекался к уголовной ответственности), причиной конфликта Шайнурова Р.Б. указала личную неприязнь к потерпевшему из-за его поведения. Данные обстоятельства согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 02.09.2024, согласно которому Шайнурова Р.Б. находилась в эмоциональном возбуждении, вызванном психотравмирующей ситуацией, которое не достигло степени выраженности аффекта и не нарушило её в способности к осознанной регуляции своих действий.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая Шайнурова Р.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Шайнуровой Р.Б., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности её исправления, восстановления социальной справедливости, в условиях её изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Шайнуровой Р.Б., по делу не имеется.

С учетом личности Шайнуровой Р.Б., фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении Шайнуровой Р.Б. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шайнуровой Р.Б. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шайнурову Р.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную Шайнуровой Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Шайнуровой Р.Б. под стражей в период с 25 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны с образцами вещества бурого цвета с места происшествия, а также с образцами крови Шайнуровой Р.Б. и Потерпевший №1, подушку и нож с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а осужденной, содержащей под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий         подпись            Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-208/2024 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2024-002264-78