Решение по делу № 2-5506/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-5506/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                        Филь И.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилогова ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 22 апреля 2018 года у д<адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «№». Истицей указано, что ДТП произошло по вине Ширяева ФИО3, управлявшего автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел не в полном размере.

Истица провела независимую экспертизу. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 135700 руб.

Анпилогова ФИО4 просила взыскать с ответчика страховое возмещение 77300 руб., стоимость независимой оценки, штраф, компенсацию морального вреда, юридические и почтовые расходы.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца Кокина ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Павлов исковые требования не признал, не оспаривал заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить пропорцию к требованиям по независимой экспертизе и ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному делу 22.04.2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «№», под управлением Анпилогова ФИО6, принадлежащего истице и автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением собственника Ширяев ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Также в ДТП было повреждено металлическое ограждение, причинен вред здоровью Ширяеву ФИО8

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на автомобиле истицы были зафиксированы повреждения передней и задней левой части автомобиля. На автомобиле Инфинити зафиксированы повреждения переднего бампера, ветрового стекла, передней левой части автомобиля, заднего бампера, арки заднего правого колеса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Ширяев ФИО9, который управляя автомобилем Инфинити г.р.з. № и допустил наезд на дорожного ограждение а затем столкновение с автомобилем истицы Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «№». Вина Ширяева ФИО10 не оспаривалась им при проведении административного расследования ни в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1., регламентирующим оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» 15 марта 2017 года, следовательно, в данном случае применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» 15 марта 2017 года (Полис серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность потерпевшего в САО ВСК.

Поскольку Ширяеву ФИО11 в ДТП был причинен вред здоровью истица обратилась к страховщику виновника ДТП о выплате страхового возмещения 28.04.2018 года. Автомобиль истицы был осмотрен и 11.05.2018г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 58400 руб.

Анпилогова ФИО12 не согласилась с выплатой и обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО13. № № от 2 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 135700 руб., за независимую оценку оплачено 12000 руб.

6 июня 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривал объем повреждений от заявленного ДТП и сумму ущерба определенную независимым экспертом ФИО14 и судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № №. от 26.11.2018г. определен повреждений от данного дорожно- транспортного происшествия. Экспертом исключены повреждения бампера заднего и крышки зеркала заднего вида левого, поскольку не могли быть образованы в ДТП 22.04.2018г. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта Фольксваген Пассат составляет с учетом износа деталей 95500 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит: 95500 руб.-58400 руб.=37100 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 37100 руб. х50%=18550руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку при обращении в суд сумма ущерба от ДТП истицей была завышена, что подтверждено выводами судебной экспертизы суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 12000 рублей.

Требования истицы исходя из пропорционально удовлетворенных требований составят (95500/135700х100%=70%). 12000 руб. х70%=8400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, учитывая объем оказанной правовой услуги, а также пропорционально удовлетворенным требованиям считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Суд также взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 450 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 66450 руб., из расчета: 37100 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 8400 руб. (расходы за независимую оценку)+ 10000 руб. (юридические расходы)+500 руб. (моральный вред)+ 450 руб. (почтовые услуги)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Анпилоговой ФИО16 денежные средства в сумме 66450 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                            Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.