Решение по делу № 33-6241/2024 от 18.06.2024

29RS0023-01-2023-006053-90
Судья Баранов П.М.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6241/2024	6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                    № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                            от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО«МТС») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, использует абонентский №. Кроме того, он является участником сервиса Кешбэк МТС, в котором им был накоплен кешбэк в размере 200 руб., который ДД.ММ.ГГГГ удвоился, но до ДД.ММ.ГГГГ был недоступен для расходования. После ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя в программе размер накопленного и доступного для расходования кешбэка был указан как 0. После обращения к ответчику с претензией сбой был устранен, но начисленный ДД.ММ.ГГГГ кешбэк стал значиться как сгоревший по сроку действия. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя и причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о компенсации ответчиком вреда в добровольном порядке, указывает на несогласие с тем, что стороной истца не представлено доказательств расходования кешбэка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу предоставлен абонентский №. Истец является участником сервиса «МТС Cashback».

За совершение целевых действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислен кешбэк в общей сумме 200 балов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была удвоена ответчиком и составила 400 баллов.

Как следует из истории начисления и расходования кешбэка, ДД.ММ.ГГГГ произошло «сгорание» кешбэка в количестве 200 баллов по истечении срока его действия, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 200 баллов кешбэка были израсходованы истцом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невозможность вывода кешбэка до ДД.ММ.ГГГГ, а также на указание в личном кабинете сервиса доступного для расходования кешбэка в количестве 0 баллов, при том, что начисленный кешбэк составлял 400 баллов.

Из материалов дела следует, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, недостаток в работе сервиса «МТС Cashback» был устранен, кешбэк восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ произошло «сгорание» кешбэка в количестве 200 баллов по истечении срока действия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кешбэк в общем количестве 200 баллов использован истцом.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком было принято решение об удовлетворении его требования, в связи с чем кешбэк по абонентскому номеру истца был восстановлен, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу на указанные им в претензии реквизиты банковской карты была перечислена денежная компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами сервиса «МТС Cashback», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена денежная компенсация морального вреда, то оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется, размер выплаченной по претензии компенсации в сумме 300 руб. соответствует степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

По смыслу указанных разъяснений, в случае добровольного возмещения морального вреда его причинителем, необходимо оценивать соразмерность предоставленной компенсации характеру и тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывать обстоятельства причинения вреда и принятые ответчиком меры по его заглаживанию, исходить из требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав на распоряжение кешбэком, удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия искового заявления к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред был причинен истцу исключительно нарушением его имущественных прав, которое не повлекло тяжелых последствий. Причиненный вред был заглажен ответчиком путем выплаты денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и продолжительность допущенного нарушения, добровольное возмещение ответчиком причиненного потребителю морального вреда до принятия искового заявления к производству суда, отсутствие в деле доказательств попыток расходования кешбэка в тот период времени, когда истец был лишен ответчиком данной возможности (в частности, отсутствие скриншотов, свидетельствующих о невозможности оплаты услуг с использованием кешбэка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченной истцу ответчиком денежной компенсации соответствует обстоятельствам допущенного нарушения и в полном объеме компенсирует причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда (к уже выплаченной ответчиком) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, итоговый вывод суда первой инстанции не опровергают.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                             от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп