Решение по делу № 2-2476/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2476/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2015 года                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Ковалевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик/Заемщик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) и взыскании задолженности по Кредитному договору в общей сумме 291 841,41 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 12 118,41 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 195 000 рублей на срок 24 месяцев под 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно Кредитному договору. Заемщик обязательства по Кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному Кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 291 841,41 рублей, из них: 194 159,41 рублей – просроченный основной долг, 24 333,50 рублей – просроченные проценты, 15 560,50 рублей – неустойка за просроченные проценты, 57 788 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик не принимает меры к её погашению в течение длительного времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, а также в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 195 000, 00 рублей под 21% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере 195 000, 00 рублей.

Банком заявлены требования о расторжении Кредитного договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как Заемщик все свои обязательства по Кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, то есть о полном погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок истцу направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Банка о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 841,41 рублей, из них: 194 159,41 рублей – просроченный основной долг, 24 333,50 рублей – просроченные проценты, 15 560,50 рублей – неустойка за просроченные проценты, 57 788 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 194 159,41 рублей в счет погашения просроченной ссудной задолженности (основного долга).

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24 333,50 рублей.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1. Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 21% годовых.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом.

    Из материалов дела следует, что проценты рассчитаны по формуле:

С (процентная ставка) x D(сумма основного долга) xК (количество дней в периоде).

365 (366) 100 (процентное число)

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, считает, что он является правильным и приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в общей сумме 73 348,5 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.3. Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 3.4. Кредитного договор при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывается по формуле:

С (процентная ставка) x D(сумма основного долга) xК (количество дней в периоде).

100 (процентное число)

Суд, проверив указанный расчет истца, соглашается с ним, считает его правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 118,41 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждено подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Московского Банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 492 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 91 коп., из которых: 194 159,41 рублей – просроченный основной долг, 24 333,50 рублей – просроченные проценты, 20 000, 00 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины 12 118 (Двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 41 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки на сумму 53 348,50 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.В.Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.