Решение по делу № 7У-3547/2023 [77-2084/2023] от 17.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2084/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 мая 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Назинкиной Н.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., представляющего интересы осужденной по назначению,

осужденной Маликовой Д.Г.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маликовой ФИО13 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года

    МАЛИКОВА ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

    - 22 сентября 2016 года приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, применена ч.1 ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, родившимся 9 августа 2015 года, четырнадцатилетнего возраста;

    осуждена:

    - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии со ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года.

    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Маликова Д.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года в отношении Маликовой Д.Г. изменен, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на аморальность поведения потерпевшей ФИО8, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Маликовой Д.Г. признано наличие двух малолетних детей; наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Маликова Д.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает назначенное наказание слишком суровым, не справедливым, так как у нее имеется двое несовершеннолетних детей, вину она частично признала. Утверждает, что она хотела плеснуть воду в лицо сожителя, стакан из ее руки вылетел и попал потерпевшей в лобную часть. Обращает внимание на то, что принесла потерпевшей свои извинения, готова возместить ей моральный ущерб, самым страшным наказанием для нее является то, что она не видит своих детей. Не соглашается с показаниями ФИО9, в момент произошедшего дома той не было; не соглашается с заключением эксперта, согласно которому в моче обнаружен мефедрон, полагает, что ФИО10, брат ее сожителя, что-то подмешал ей в пиво. Указывает, что с 2016 года по 2022 год она отмечалась, убрали только два года, она с этим не согласна, потерпевшая вела моральный образ жизни. В содеянном искренне раскаивается, просит учесть все смягчающие ее наказание обстоятельства, частичное признание вины и смягчить назначенное ей наказание.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Маликовой Д.Г. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Маликовой Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которую осужденная признавала частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Маликовой Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной в той части, что вред здоровью потерпевшей ФИО8 был причинен в результате ее действий;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что осужденная приревновала к ней своего сожителя и большим стеклянным пивным стаканом с ручкой (стеклянной пивной кружкой) умышленно ударила его в голову;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 в той части, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий осужденной;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что непосредственно на месте происшествия окровавленная потерпевшая, ее дочь, пояснила ей, что осужденная ударила ее по голове пивным бокалом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята стеклянная пивная кружка, осмотренная в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 имелась травма головы в виде раны лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, пневмоцефалии, ушиба головного мозга легкой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом образовался от удара тупого твердого предмета, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела не установлено, версия осужденной о том, что потерпевшая ее оговаривает, судом первой инстанции проверена, своего подтверждения она не нашла.

Показаниям осужденной о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, умысла на применение по отношений к потерпевшей насилия она не имела, пыталась плеснуть из стакана в лицо ФИО11, не удержала стакан в руке и он случайно попал в голову потерпевшей, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что осужденная стаканом ударила потерпевшую неумышленно, пыталась плеснуть в лицо ФИО11, не удержала стакан в руке, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Маликовой Д.Г. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденной оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе – умышленность содеянного, пришел к выводу о доказанности вины Маликовой Д.Г. в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого была признана Маликова Д.Г., в том числе – квалифицирующий, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащим образом мотивированы.

Соответственно, действия Маликовой Д.Г. квалифицированы правильно, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

    В судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

    Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание Маликовой Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Маликовой Д.Г., выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Окончательно наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено правильно, поскольку преступление Маликовой Д.Г. совершено в период примененной в соответствии отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Маликовой Д.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении Маликовой ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Маликовой Д.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>