Решение по делу № 33-27036/2016 от 23.09.2016

Судья: Мирончук А.А.              дело № 33-27036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года частную жалобу Волковой Н. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову А.Е. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года данное заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в установленный срок исправить указанные в данном определении недостатки.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Волкова Н.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как необоснованные.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предложено представить суду документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно заключение о стоимости транспортного средства, кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении заявления без движения, так как согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе заключение о стоимости транспортного средства, кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ указанные действия могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку определение суда об оставлении без движения искового заявления является необоснованным, то определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что определения судьи подлежат отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения и определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года о возвращении искового заявления, отменить. Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи