Решение по делу № 33-9598/2023 от 13.03.2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

Судья Тяпкина Н.Н.                                          дело № 33-9598/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Игумновой М. В. к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГикБреинс» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «ГикБреинс»,

    УСТАНОВИЛА:

Игумнова М. В. обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании стоимости обучающего курса в размере 152 250 рублей за вычетом фактически понесенных расходов, неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 4 564,50 рублей за каждый день просрочки, на дату подачи настоящего искового заявления размер неустойки составляет 152 250 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО "ГикБреинс" был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты на официальном сайте ответчика, содержание договора отражено в пользовательском соглашении, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе в виде курсов к той ее части, которая соответствует выбранному курсу, а истец обязуется оплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ, истцом был выбран онлайн курс - Факультет Искусственного интеллекта, стоимостью 152 250 руб. Оплата услуги по указанному онлайн-курсу в пользу ООО "ГикБреинс" была произведена в полном объеме. Товар оплачен путем кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк".

Истцом было пройдено несколько уроков. В начале прохождения курса истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых приобретался данный курс. Истцом было принято решение прекратить обучение.

<данные изъяты> истец направил претензию об отказе получения образовательных услуг и возврате полной суммы по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документально. Ответчик отказался возвращать заявленную истцом денежную сумму, настаивал на возврате 50 000 рублей. Истец не согласен с ответом ответчика, считает, что его права как потребителя нарушены.

Игумнова М. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ООО "ГикБреинс" судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционное жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое.

Заслушав явившегося лица, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Игумновой М. В. и ООО "ГикБреинс" заключен договор был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по образовательной Программе GeekUniversityPro по онлайн курсу - Факультет Искусственного интеллекта.

Как следует из представленной Исполнителем Оферты, "Программа обучения GeekUniversity" является совокупностью курсов, объединенных единой тематикой, содержание которых определяется Сервисом. Сервис предоставляет описание и/или содержание Программы на Сайте. Прохождение Программы является способом профессиональной переподготовки. Также на Платформе может именоваться как Факультет.

Истцом Игумновой М. Н. курс оплачен посредством оформления кредита в АО "Тинькофф Банк" в размере 152 250 рублей.

Согласно п. 10.4 Договора: договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrains. ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору, в случае, если законодательством РФ Пользователю предоставлена иная возможность законно требовать возврата денежных средств (ФЗ "О защите прав потребителей" и т.д.), то полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного на электронную почту Исполнителя.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору, денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание Исполнителем Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 1 к договору, сумма возврата определяется следующим образом: а) если пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100% стоимости; б) если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы; в) если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы; г) если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы

Согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору, доступ к Курсу прекращается в течение одного рабочего дня с даты получения Исполнителем от Пользователя заявления о возврате денежных средств, оформленного по форме Исполнителя.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в связи с тем, что Игумновой М. В. стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых приобретался данный курс.

Доказательств того, что ранее указанной даты истец направлял в адрес ответчика претензию, стороной истца не представлено.

Претензия Игумновой М. В. оставлена без удовлетворения. Ответчик отказался возвращать заявленную истцом денежную сумму, настаивал на возврате 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с реализацией Игумновой М. Н. своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе претендовать на возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом о возврате истцу стоимости неполученной услуги по обучению в размере 102 828,53 руб. (152 250 руб. (полная стоимость услуг по договору) –49 421,47 (стоимость пройденного курса), которая подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик согласился с досрочным расторжением договора.

Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания неустойки, согласно абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз.5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ГикБреинс» ставится вопрос о необоснованном применении ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при вынесении решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что образовательные услуги по договору не были оказаны вследствие отказа истицы от исполнения договора до истечения срока его действия, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «ГикБреинс».

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГК РФ в части взыскания неустойки, как постановленное при неверном применении норм материального права с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг заключенному между ООО «ГикБреинс» и Игумновой М. В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя    ООО «ГикБреинс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023г.