Решение от 14.07.2020 по делу № 33а-2498/2020 от 23.06.2020

Дело № 33а-2498/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-209/2020 (суд I инст.) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Покореевой Г. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Покореевой Г. Л. о признании незаконным распоряжения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области №531-р от 17.06.2019 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна и помещении под надзор ФИО1; признании незаконными действий департамента здравоохранения администрации Владимирской области, выразившихся в отказе заместителя директора департамента Арсениной Ю.В. предоставления копий документов на обращение Покореевой Г.Л. от **** и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Покореевой Г.Л., ее представителя Тюминовой И.С., поддержавших жалобу, представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Рубащенко В.Е., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14.11.2019 Покореева Г.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения департамента здравоохранения администрации Владимирской области №531-о от 17.06.2019 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна и помещении под надзор ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы МО г.Коврова Владимирской области от 07.10.2009 №1919 она назначена опекуном недееспособного ФИО1, **** года рождения. 06.06.2019 сотрудники департамента ввели ее в заблуждение, в результате чего под диктовку сотрудника департамента здравоохранения администрации Владимирской области, не осознавая юридических последствий своих действий, она написала заявление о добровольном отказе от опекунских обязанностей в отношении недееспособного ФИО1 В дальнейшем она обратилась за юридической помощью и поняла, что поданное ею заявление не соответствует желанию продолжать опекунство и вредит ФИО1, поскольку после ее отказа он был помещен в психиатрическую больницу.

10.06.2019 она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления от 06.06.2019, которое оставлено без рассмотрения. 20.06.2019 она обратилась с письменным заявлением о восстановлении в правах опекуна, на которое письмом от 08.07.2019 №ОF-ДЗ-3570/00-03-08 ее уведомили, что распоряжением Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 17.06.2019 №531-О она освобождена от исполнения обязанностей опекуна ввиду ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей, а недееспособный ФИО1 помещен под надзор в ГКУЗ ВО «****».

15.08.2019 она в установленном порядке обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий документов, подтверждающих обоснованность освобождения от исполнения обязанностей опекуна и помещения ФИО1 под надзор с указанием срока помещения в лечебное учреждение, в чем решением от 11.09.2019 №ОF-ДЗ-3570/02-03-08 ей было отказано. С указанным распоряжением она не согласна, поскольку на протяжении всего времени надлежащим образом и в соответствии с законом исполняла обязанности опекуна. Кроме того, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ФИО1, который помещен в психиатрическую больницу на неопределенный срок и лишен возможности находиться дома рядом с опекуном в нормальных человеческих условиях. Одновременно при подаче иска истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ею предпринимались попытки получить у ответчика документы, на основании которых принято оспариваемое распоряжение.

14.10.2019 Покореева Г.Л. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском, с учетом уточнений о признании незаконными действий департамента здравоохранения администрации Владимирской области, выразившихся в отказе заместителя директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области Арсениной Ю.В. по предоставлению копий документов на обращение Покореевой Г.Л. от 15.08.2019 и устранении допущенных нарушений путем выдачи копий запрашиваемых документов.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2019 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.01.2020 дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец и его представитель ТюрмИ. И.С. (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что актов о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна в отношении истца не составлялось.

Представитель административного ответчика – Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Рубащенко Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование возражений указала, что отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, а также в соответствии с ч.3 ст.39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в т.ч. при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.

В департамент здравоохранения администрации Владимирской области поступили сведения о ненадлежащем исполнении Покореевой Г.Л. обязанностей опекуна в отношении ФИО1, в частности: копия рапорта УУМ МО МВД России «Ковровский» ФИО2 о вызове самим опекуном Покореевой Г.Л. полиции с целью содействия госпитализации ФИО1 в психиатрическую больницу, письменные жалобы соседей о неадекватном поведении недееспособного ФИО1, представляющего своими действиями опасность окружающим людям частое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Покореевой Г.Л. органами опеки и попечительства неоднократно доводилась информация об усилении контроля за подопечным, обеспечении его необходимым лечением, необходимости посетить врача-психиатра. 03.06.2019 от МО МВД РФ «Ковровский» поступила информация о социальном опасном поведении ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы соседям и прохожим, была совершена попытка поджога многоквартирного дома.

Опекун Покореева Г.Л. была приглашена на беседу в департамент здравоохранения администрации Владимирской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1, в результате которой 06.06.2019 Покореевой Г.Л. было написано заявление о снятии обязанностей опекуна, которое впоследствии она просила не рассматривать. Рассмотрев все поступившие обращения и проверив достоверность сведений о ненадлежащем исполнении Покореевой Г.Л. обязанностей опекуна органом опеки и попечительства принято решение о снятии обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1, который был помещен под надзор ГКУЗ ВО «****». Причиной социально опасного поведения недееспособного ФИО1 по информации **** смены его психического состояния и последующей госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке стало употребление спиртных напитков и не способность Покореевой Г.Л. обеспечивать надлежащий контроль за недееспособным.

    Заинтересованное лицо ГКУЗ ВО «ОПБ№1», извещенное надлежащим образом в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, не направило своего представителя в суд, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Покореева Г.Л. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.08.2019 по заявлению Покореевой Г.Л. ее племянник ФИО1 признан недееспособным.

    На основании указанного решения постановлением главы муниципального образования г.Ковров Владимирской области №1919 от 07.10.2009 в отношении недееспособного ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Покореева Г.Л.

20.04.2019 Покореева Г.Л. обращалась в МО МВД России «Ковровский» по факту социально опасного поведения ФИО1, в связи с чем он был госпитализирован на лечение в ГБУЗ ВО «ОПБ», а определением от 25.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

30.05.2019 в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области поступили обращения соседей Покореевой Г.Л. в **** в **** об освобождении ее от обязанностей опекуна в связи с ненадлежащим осуществлением опекунских обязанностей.

03.06.2019 в департамент здравоохранения администрации Владимирской области поступило обращение ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» ФИО2 о рассмотрении вопроса о снятии с Покореевой Г.Л. обязанностей опекуна ввиду неконтролируемого поведения ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

06.06.2019 Покореевой Г.Л. написано заявление об отказе от опекунских обязанностей в отношении недееспособного ФИО1

10.06.2019 Покореева Г.Л. подала в департамент здравоохранения администрации Владимирской области обращение об отзыве заявления от 06.06.2019, на которое был дан ответ от 19.06.2019 исх. ДЗ -1031-03-08 о невозможности возврата заявления.

    Распоряжением Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 17.06.2019 №591-0 «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна и помещении под надзор ФИО1» Покореева Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1 Последний помещен под надзор в ГКУЗ ВО «****».

    При этом, ГКУЗ ВО «Ковровская городская больница****» от 06.06.2019, 31.05.2019 был совершен выход по месту жительства Покореевой Г.Л. Квартиру никто не открыл. Из объяснений соседей следует, что Покореева Г.Л. находится на стационарном лечении в больнице. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

20.06.2019 Покореева Г.Л. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в правах опекуна над племянником ФИО1, в удовлетворении которого было отказано, о чем направлен ответ от 08.07.2019 исх. ОГ-ДЗ-3570/00-03-08 ввиду принятия оспариваемого распоряжения.

16.07.2019 Покореева Г.Л. обратилась с аналогичным заявлением, на которое 30.07.2019 также был дан ответ.

15.08.2019 Покореева Г.Л. обратилась в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие причины освобождения от исполнения обязанностей опекуна и копии документов, подтверждающих направление ФИО1 под надзор ГКУЗ ВО «ОПБ****» с указанием срока помещения в лечебное учреждение, на которое 11.09.2019 был дан ответ исх. OJ-ДЗ-3570/02-03-08 о невозможности предоставления документов из личного дела недееспособного ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Оставляя без удовлетворения требования административного истца, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения опекуном возложенных на нее законом обязанностей, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли свое подтверждение, в связи с чем, считать оспариваемое распоряжение незаконным оснований не имеется. Принятое административным ответчиком решение прав административного истца не нарушает, не создает каких-либо препятствий в осуществлении принадлежащих ей прав. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом, установленных процессуальным законом сроков обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами регулируются Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со ст.39 ГК РФ опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (ч.3 ст.39 ГК РФ).

Пунктом 7 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 927 предусмотрено право органа опеки и попечительства провести внеплановую проверку при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, по результатам которой составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области №13 от 13.01.2012 уполномоченным органом администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченно дееспособными вследствие злоупотреблениями спиртными напитками или наркотическими средствами является департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Покореевой Г.Л. обязанностей опекуна, в том числе копия рапорта ст. УУП МО МВД России «Ковровский» ФИО2 о вызове Покореевой Г.Л. полиции с целью содействия в его госпитализации в психиатрическую больницу, письменные жалобы соседей о неадекватном поведении недееспособного ФИО1, представляющего своими действиями опасность окружающим людям, частое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Покореевой Г.Л. органами опеки и попечительства неоднократно доводилась информация об усилении контроля за подопечным, обеспечении его необходимым лечением, необходимости посетить врача-психиатра. В июне 2019г. от ММ МВД России «Ковровский» в адрес Департамента здравоохранения администрации Владимирской области поступала информация о социально опасном поведении ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы соседям и прохожим, была совершена попытка поджога многоквартирного жилого дома, после чего Покореева Г.Л. была приглашена на беседу в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области по вопросу надлежащего исполнения обязанностей опекуна, в результате которой 06.06.2019г. ей написано заявление о снятии обязанностей опекуна, которое впоследствии она просила не рассматривать.

Рассмотрев все поступившие обращения и проверив достоверность сведения о ненадлежащем исполнении Покореевой Г.Л. своих обязанностей как опекуна недееспособного ФИО1 Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области принято решение об освобождении Покореевой Г.Л. от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1, который был помещен под надзор в ГКУЗ ВО «ОПБ ****».

По сведениям ГКУЗ ВО «ОПБ ****» ФИО1 имеет диагноз «****». Факторами провоцирующими частную смену состояния является алкоголизация. При поступлении в отделение был раздражителен, капризен, требовал для себя особых условий, подтверждал алкоголизацию дома. Причиной госпитализации являлось нарушенное поведение, алкоголизация, перед госпитализацией в нетрезвом виде избил мать, тетю.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего выполнения опекуном Покореевой Г.Л. возложенных на нее законом обязанностей, то ее отстранение от исполнения обязанностей опекуна произведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии законных оснований.

В суде апелляционной инстанции Покореева Г.Л. не отрицала, что по требованию ФИО1 неоднократно давала ему денежные средства для приобретения спиртных напитков.

Само по себе желание Покореевой Г.Л. продолжить опеку над ФИО1 не может служить основанием для признания незаконным распоряжения об освобождения ее от обязанностей опекуна.

Отсутствие акта о проверке условий жизни или в акте об исполнении попечителем своих обязанностей, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постанов░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 5); ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 8).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2004 N 367-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2019░. «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 24.06.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 14.11.2019░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 219 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9, 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░