Решение по делу № 2-1173/2018 от 20.06.2018

    Дело №2-1173/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                             27 июля 2018 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

        при секретаре                                                Сафиуллиной С.Г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акимову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Акимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 500,33 руб., из которых просроченная ссуда 196 332,82 руб., просроченные проценты 48 575,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 365 484,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 111 107,15 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 415,00 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акимовым В.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 356 470,59 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.

    Заёмщик не исполняет обязательства по договору – платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности.

    01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

    05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

        Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

    Ответчик Акимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного роазбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

    Представитель ответчика Карих А.Ю., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, не оспаривала наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору, заявила ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

    В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Что также предусматривается общими условиями кредитного договора.

    Судом установлено, что согласно кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Акимову В. В. кредит в сумме 356 470,59 руб., под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик Акимов В.В. обязался погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 254,93 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 10 436,42 руб., в соответствии с графиком платежей, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты (л.д. 15).

        Как усматривается из выписки по счету, на счет Акимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита (л.д. 9).

        Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

    Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей

    Согласно выписке по счету, ответчик Акимов В.В. вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 196 332,82 руб., по процентам 48 575,60 руб.

    Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на 05.06.2018 года составляет:

- за просрочку уплаты кредита 365 484,76 руб.,

- за просрочку уплаты процентов 111 107,15 руб.

    22.12.2017 года Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 19).

    Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, пени. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора.

    Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер процентов за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до 60 000,00 руб.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

    Ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований Банка, а также сведения об отсутствии задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 415,00 руб. подтверждены платежным поручением от 07.06.2017 года (л.д. 4).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 415,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акимову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

    Взыскать с Акимова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 908,42 руб., из которых: просроченная ссуда 196 332,82 руб., просроченные проценты 48 575,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 60 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 415,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья:        подпись                    И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 года.

Судья:        подпись                    И.В.Недосекова

Верно

Судья:                                        И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1173/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.