Решение по делу № 2-6858/2021 от 28.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.12.2021                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

    при секретаре Полякове Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6858/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чирковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском Чирковой Е.А. в обоснование заявленных требований указав, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 75750045576 от 21.08.2014, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит, который не погашен, в связи с чем образовалась задолженность в период с 20.10.2014 по 08.10.2019 в размере 55 851,16 руб.     

     08.10.2019 Банк уступил им права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 08.10.2019 заёмщику направлено требование о возврате кредита, которое в полном объеме не исполнено.     Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 851,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчик Чиркова Е.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о его времени и месте извещались надлежащим образом.

    По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2748/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

    П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

    По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

    В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

    В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Общие условия) между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ( в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ) (далее Банк) и ответчиком Чирковой Е.А. был заключен договор № 75750045576 от 21.08.2014 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым заемщику предоставлен кредит в размере 35 940 руб., на срок 18 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых.

    Ответчик Чиркова Е.А. обязалась уплачивать кредит ежемесячными платежами в размере 2503,09 руб. в срок не позднее 21 числа каждого месяца согласно графику платежей, подписанному сторонами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из договора займа видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

    Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом. Между тем, ответчик допускала просрочку внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

    Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от 04.10.2019, актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.     Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе уступать, передавать права требования по договору третьим лицам.

    О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по её адресу соответствующего уведомления.

    Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 55 851,16 руб.

    Выданный мировым судьей судебный приказ № 2-2748/2020 от 03.09.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 23.09.2020.

    Учитывая, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору по ежемесячной уплате основного долга и процентов, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами, штрафами.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 75750045576 от 21.08.2014 в размере 55 851,16 руб., в том числе: основной долг – 34 379,03 руб., проценты на непросроченный основной долг – 8 166,59 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 055,08 руб., штрафы – 6 250,46 руб. При составлении расчета учтены денежные средства, которыми воспользовалась ответчик, и которые списаны в качестве процентов за пользование кредитом, плат и комиссий за предоставленные банком услуги, также учтены внесенные ответчиком платежи в погашение задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в большем размере суду не представлено.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 34 379,03 руб., процентов на непросроченный основной долг – 8 166,59 руб., процентов на просроченный основной долг – 7 055,08 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафы в размере 6250,46 руб.

    В соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в виде пени в размере 20 % годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 8,5 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 29,9 % годовых, исходя из расчета ключевой ставки Банка России уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 500 руб. Во взыскании штрафа в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 875,53 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чирковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Чирковой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 75750045576 от 21.08.2014, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 53 100,70 руб., в том числе: основной долг – 34 379,03 руб., проценты на непросроченный основной долг – 8 166,59 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 055,08 руб., штрафы – 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875,53 руб. Во взыскании штрафа в большем размере - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 27.12.2021.

Судья                                            Э.А. Куркутова