Решение по делу № 33-15864/2017 от 29.11.2017

Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-15864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валяева А.М. – Белопорковой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Валяева А.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца Валяева А.М. – Босова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гакилова Р.Ш. – Цыгановой М.А. (по доверенности) доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Валяев А.М. обратился в суд с иском Абдрашитову Р.Ф., Гакилову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абдрашитовым Р.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Валяев А.М. передал, а Абдрашитов Р.Ф. принял денежные средства в размере 57 459 971 руб., под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: сумма в размере 3000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2459971 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гакиловым Р.Ш. и Валяевым А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гакилов Р.Ш. обязался отвечать перед Валяевым А.М. солидарно с Абдрашитовым Р.Ф. за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

До настоящего момента Абдрашитовым Р.Ф. не исполнены обязательства по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60769045,59 руб., в том числе 57459971 руб. – основной долг, 2885463,48 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 423611,11 руб. – проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 57459971 руб., проценты за пользование займом в размере 4321175,63 руб., проценты, в размере 1428636,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Валяев А.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валяева А.М. – Босов А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда представитель ответчика Гакилова Р.Ш.- Цыганова М.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Абдрашитов Р.Ф. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу приведенной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть относится к реальным договорам.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Валяевым А.М. и Абдрашитовым Р.Ф. был подписан договор займа, согласно условиям которого Валяев А.М. передал, а Абдрашитов Р.Ф. принял денежные средства в размере 57459971 руб. под 12% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: сумма в размере 3000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5000000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2459971 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Абдрашитова Р.Ф. является поручительство Гакилова Р.Ш. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющегося в материалах гражданского дела.

Установлено, что ответчиками Валяевым А.М. и Абдрашитовым Р.Ф. был подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что Валяев А.М. передал, а Абдрашитов Р.Ф. получил денежную сумму в размере 57459971 руб.

Как следует из материалов дела, поводом обращения Валяева А.М. в суд с указанным иском, послужил тот факт, что 02.03.2017г. он направил Абдрашитову Р.Ф. и Гакилову Р.Ш. требования о досрочном возврате суммы займа. Однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, имела ли место фактическая передача заемщику денежных средств в размере 57459971 руб.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал о том, что при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств, т.е. сам по себе договор займа не влечет наступления каких – либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств.

Дав оценку представленным стороной истца доказательствам передачи денежных средств в виде выписки из лицевого счета Валяева А.М. в Р № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно признал ее недопустимым доказательством по делу, поскольку она не содержит печати Р соответствующей подписи уполномоченных на выдачу данной выписки лиц, источник ее происхождения неизвестен. При этом выявленные истцом расхождения в данных выписках не доказывают обоснованность доводов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Валяева А.М. в указанной части, исходя из того, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что представленная истцом выписка Р по счету истца № на 16л., не соответствует вышеуказанным положениям закона, она не может быть положена в основу решения суда, так как является не допустимым доказательство.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчикам, следовательно, между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ответом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ Р признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1 Выдача наличных денежных средств со счетов Валяева А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что большая часть денежных средств для передачи в займ Абдрашитову Р.Ф. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в Р как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Напротив, в материалах дела имеются представленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заверенные надлежащим образом выписки по счетам Валяева А.М. № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на счете Валяева А.М. № был остаток денежных средств в размере 506,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 44,85 руб., на счете № ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75997,53 руб.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, приказом ЦБ России № № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО Банк «РКБ», в связи с чем, в день снятия истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, у банка уже имелись неисполненные обязательства перед клиентами, что в том числе явилось причиной отзыва у него лицензии и банкротство банка в целом.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а72-14829/2016, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, из которого следует, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) составляла 472631000 руб., общая сумма обязательств составляла 2404920000 руб.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, как показал анализ материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, Валяев А.М. реально не мог ДД.ММ.ГГГГ передать в долг Абдрашитову Р.Ф. денежную сумму в размере 57459971 руб., поскольку не располагал такими денежными средствами, что подтверждает представленная в материалы дела Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписка по счетам истца, опровергающая доводы представителей истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 48973483,34 руб. и передачи данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве займа, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что истцом не было представлено доказательств реального снятия денежных средств Валяевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ после отзыва у банка лицензии, в условиях неплатежеспособности банка, наличия неисполненных обязательств перед клиентами.

Ссылки же представителя истца в апелляционной жалобе на расходные кассовые ордера за период ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму более 200 млн. руб., в подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи их в займ Абдрашитову Р.Ф., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела представители истца ссылались на то, что именно полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ с его счета в АО «РБК» денежные средства в размере 48973483,34 руб. и составляли большую часть переданной Абдрашитову Р.Ф. взаем суммы.

Более того, как верно отметил суд в решении, проведение истцом данных операций в течение 2-х лет не подтверждает факт передачи денег Абдрашитову Р.Ф., так как наличие у истца расходных кассовых ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ на суммы гораздо меньшие, чем сумма займа по рассматриваемому делу, и отсутствие у истца платежных документов, подтверждающих выдачу АО «РБК» ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48973483,34 руб. не подтверждаются правовую позицию истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что возникшие правоотношения свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиками договора займа, следовательно, не порождают ответственности, предусмотренные нормами, регулирующими указанный вид договора.

Следовательно, учитывая, что обеспеченное поручительством Гакилова Р.Ш. заемное обязательство не подтверждено, суд также правомерно оставил без удовлетворения исковые требования к поручителю, поскольку поручительство является способом обеспечения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на постановленное решение, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В соответствии с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валяева А.М. – Белопорковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: