Решение по делу № 2-195/2016 от 10.05.2016

Дело №2-195/2016

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Конееве Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевнеровой Л.В. к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика отремонтировать электроплиту марки «Симфер», взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей, понесенных затрат на юридические услуги в размере 21 747 рублей, взыскании штрафа в размере 50% присужденных сумм. Свои требования обосновывает тем, что 26 марта 2016 года в г. Серпухове, в магазине «Т.», приобрела электроплиту, в которой возникла неисправность. На ее претензию ответчик не ответил, она длительное время не могла пользоваться плитой. Ответчиком ей причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее прав потребителя.

Производство по делу в части обязания ответчика произвести ремонт электроплиты был прекращено 06.06.2016 в связи с отказом истца от части иска, поскольку после предъявления иска 18.05.2016 плита была отремонтирована, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования в остальной части истец в судебном заседании 06.06.2016 поддержала и показала, что в связи с приобретением некачественного товара ей были причинены нравственные страдания, поскольку она приобрела плиту в кредит, плита сломалась через две недели, ее семья не могла пользоваться электроплитой, существовала опасность пожара. Ответчик не реагировал на ее претензию, поданную 16.04.2016, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, предъявить повторно претензию, обращаться в различные органы, а затем в суд, на что затратила время. Только после обращения в суд плита была отремонтирована в течение нескольких минут на дому.

В судебное заседание истец не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения по иску, в которых указал, что требования истца являются необоснованными, незаконными, поскольку истец к продавцу с требованиями в отношении спорного товара не обращался. Единственным обращением является претензия от 16.04.2016, которая была рассмотрена и недостатки были устранены 18.05.2016 в присутствии потребителя без вывоза в сервисный центр. Кроме того, указанный моральный вред явно завышен, истцом не представлено доказательств его причинения. Расходы на юридические консультации являются неразумными.     

    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец 26 марта 2016 года в магазине «Т.», ООО «Сервис Трейд» в г. Серпухове, приобрела электроплиту марки «Симфер» за 30 845 рублей 65 копеек, а также сертификат на сервисное обслуживание плиты на три года, стоимостью 5 860 рублей 67 копеек. Плита была куплена в кредит ( кредитный договор с «О.» от ДД.ММ.ГГГГ в деле). 16.04.2016 истец обратилась к ответчику с претензий на работу плиты. В претензии указала, что она неоднократно после поломки 10.04.2016, обращалась по телефонам, указанным продавцом, однако ремонт плиты не был произведен. Претензия ответчиком была получена 16.04.2016. Ответ на претензию истец не получала, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств направления истцу ответа на претензию. 23.04.2016 истец повторно обратилась к ответчику с претензий, в которой просила отремонтировать плиту, выплатить компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 21 747 рублей, приложив к претензии документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи 26.03.2016 и понесенные расходы на юридические услуги (претензии с отметками о получении в деле). Согласно договору об оказании юридических услуг истец 18.04.2016 оплатила в ООО «Э.» за подготовку претензии, соглашения сторон, жалоб в различные организации, в том числе прокуратуру, администрацию торгового центра, а также за составление искового заявления в суд (всего 8 документов), на сумму 21 747 рублей (договор, квитанции в деле). Плита была отремонтирована 18 мая 2016 года, на что указывают обе стороны. Согласно квитанции сервисного центра ООО «Г.» (без даты), дата обращения истца указана 13.04.2016, произведен ремонт датчика, причина обращения «горит индикатор тепла» (в деле).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а затем нарушение прав истца в связи с производством ремонта плиты, который не был проведен незамедлительно в нарушение требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Электроплита является товаром длительного пользования, необходимым в быту каждодневно, и неисправность плиты доставляла истцу и ее семье неудобства, связанные с невозможностью приготовления пищи на плите. На момент ремонта ответчик не представил истцу в пользование аналогичный товар.

Определяя размер компенсации морального вреда в 6 000 рублей, суд исходит из того, что требуемая истцом сумма компенсации 30 000 рублей в сложившихся правоотношениях является завышенной.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании понесенный расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что истец, имел право на юридическую помощь, однако обращаясь за юридическими услугами в ООО «Э.», действовал неразумно, так как понес значительные затраты, составившие более 2/3 стоимости электроплиты, на составление жалоб в различные органы, обращение в которые не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Суд считает, что истцом обоснованно понесены расходы на составление претензии и искового заявления в суд, что составляет 6000 рублей.

Довод ответчика о том, что плита была отремонтирована в срок, не превышающий 45 дней, не может быть принят во внимание, поскольку о неисправности плиты истец в письменном виде сообщила ответчику 16.04.2016, а плита была отремонтирована 18.05.2016. Соглашение о производстве ремонта в срок 45 дней ответчик в суд не представил. Кроме того, ответчик указал в возражениях, что ремонт был произведен без вывоза плиты в сервисный центр, что также свидетельствует о неразумности сроков ремонта за истечением 30 дней.

В соответствии со п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (50% от взысканной суммы компенсация морального вреда 6000 рублей), поскольку ответчик, отремонтировав плиту после предъявления иска в суд, не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.13, 15, 18, 19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жевнеровой Л.В. к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Трейд» в пользу Жевнеровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 747 рублей отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 17.06.2016

Судья: С.И. Степанова