Решение по делу № 2-6/2017 (2-706/2016;) от 12.09.2016

     (Мотивированное решение от 23.01.17)                                                    Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                18 января 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ВасИ. И. М., действующего в интересах Егорова Ю. Ю.ча, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВасИ. И. М., действующий в интересах Егорова Ю. Ю.ча, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову Ю.Ю., под управлением Нечаева М.Ю., автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяченко А.В., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Чехлова А.В. В результате автомобиль Лада получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чехлова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, компания данный случай не признала страховым, и не выплатила истцу страховое возмещение. Егоров Ю.Ю. обратился в оценочную компанию ООО «Аарон», и согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 67 900 рублей, однако ответ на претензию не последовал, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 900 х 1% х 13 дней) в размере 8 827 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 380 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3 780 рублей, и почтовые расходы в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах Хиев Н.С. участия не принимал, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру, однако истец злоупотребляя своим правом не выполнил данную просьбу, в связи с чем в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции необходимо отказать. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено разъяснительное письмо с просьбой предоставить транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиям о выплате страхового возмещения и приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей, включая расходы истца на проведение экспертизы, тем самым в установленный срок выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме. Считает что требования о взыскании представительских расходов являются завышенными. Расходы на нотариальные услуги должны включаться в представительские расходы. Почтовые расходы истца понесенные при направлении заявления о выплате страхового возмещения и претензии, не находятся в причинной связи с обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, уменьшить неустойку, штраф, моральный вред и представительские расходы в разумных пределах.

В судебное заседание истец Егоров Ю.Ю. не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца ВасИ. И.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный расчет взыскиваемых сумм и возражения на отзыв ответчика. Так представитель истца указывает, что действительно страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 67 900 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 111 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 380 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3 780 рублей, и почтовые расходы в размере 240 рублей. В возражениях на отзыв ответчика указывает, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что предоставляет транспортно средство доля осмотра, которое будет находится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес>, и просил согласовать указанную дату и время осмотра в течение 5 дней, сославшись что автомобиль имеет повреждения, которые исключают предоставление на осмотр по адресу ответчика. Однако иные дата и время ответчиком не согласованы. Считает, что копировальные услуги понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд с иском. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание третьи лица Чехлов А.В., Дьяченко А.В. и представитель ПОО «СК Росгосстрах» не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову Ю.Ю., под управлением Нечаева М.Ю., автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяченко А.В., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Чехлова А.В.

В результате автомобиль Лада получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чехлова А.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, указав, что предоставляет транспортно средство доля осмотра, которое будет находится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес>, и просил согласовать указанную дату и время осмотра в течение 5 дней, сославшись что автомобиль имеет повреждения, которые исключают предоставление на осмотр по адресу ответчика (поврежден левые фонарь).

В соответствии с п.10 ст.12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, ответчиком иное время и дата проведения осмотра не согласованы, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство к осмотру по адресу нахождения экспертной организации <адрес>, что противоречит изложенным выше положения закона.

Пунктом 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Истец Егоров Ю.Ю. обратился в оценочную компанию ООО «Аарон», и согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено разъяснительное письмо с просьбой предоставить транспортное средство для организации осмотра, либо заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10 дней суммы страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

В указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей, включая расходы истца на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с указанным, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет – 9 дней.

Размер неустойки составит:

67 900 руб. * 1% * 9 дней = 6 111 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По заявленному ответчиком ходатайству оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и указанных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки, размера начисленной неустойки, и финансовой санкции, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соответствующей характеру и степени вины страховщика.

Требования истца о взыскании финансовой санкции являются необоснованными, поскольку 03 августа 2016 года ответчиком истцу была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, затем 20 августа 2016 года ответчиком истцу направлено письмо с разъяснением отсутствия у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, и готовности вернуться к рассмотрению заявления, после предоставления транспортного средства для организации осмотра, либо заключения независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 1 380 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 780 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, а также того, что в судебном заседании представитель не участвовал, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 780 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 1 380 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей, связанные с направлением досудебной претензии, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с предъявлением иска в суд в связи с данным ДТП.

Почтовые расходы истца на отправку заявления о наступлении страхового события в сумме 120 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец самостоятельно выбрал способ оповещения страховщика о наступлении страхового случая, такая обязанность лежала на нем.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера в сумме 6 111 рублей, и требований о компенсации морального вреда, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 + 300 = 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВасИ. И. М., действующего в интересах Егорова Ю. Ю.ча, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова Ю. Ю.ча неустойку в размере 6 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 780 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 380 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артинского районного суда                                                    И.Н. Прибытков

         Копия верна:                        И.Н. Прибытков