Решение по делу № 33-1481/2017 от 20.02.2017

Дело № 33-1481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре     Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маятниковой Л.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносвет-комплекс», заявленные к Маятниковой Л.Ф., Управлению Росреестра по Ленинградской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права, обязании аннулировать записи о государственной регистрации права, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Маятниковой Л.Ф., действующей на основании доверенности Дороховой С.Е., поддержавшей требования апелляционной жалобы, возражения представителя истца Денисовой А.И., действующей на основании доверенности, конкурсного управляющего Елисоветского О.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Техносвет-комплекс» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И., обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения Маятниковой Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенными на нем объектами недвижимости - нежилыми зданиями. Истец просил также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости за Маятниковой Л.Ф., обязании погасить запись о государственной регистрации, обязании зарегистрировать права собственности на земельный участок за истцом.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № в отношении ООО «Техносвет-комплекс» прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

01.07.2014 между истцом (продавцом) и Л.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости (нежилые здания) по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве по иску кредитора ООО <данные изъяты> данная сделка была признана недействительной.

Вместе с тем, истцу стало известно, что Л.Д. в период судебного спора по соглашению о разделе земельного участка от 24 апреля 2015 г. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и произвел отчуждение образованных земельных участков.

Так, по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 г. Л.Д. произвел отчуждение образованного спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ответчику Маятниковой Л.Ф., а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества - нежилые здания. Маятникова Л.Ф. зарегистрировала свои права на спорный земельный участок и объекты недвижимости 29.09.2015 г..

Истец полагает, что ввиду признания сделки недействительной, у Л.Д. отсутствует титул собственника спорного имущества, следовательно отчуждать его он не имел права. Истец также считает Маятникову Л.Ф. недобросовестным приобретателем имущества, поскольку ответчик не запросила у продавца документы об оплате дорогостоящего имущества, у ответчика не вызвал сомнения факт приобретения Л.Д. имущества по стоимости, не только ниже рыночной, но и ниже кадастровой.

При рассмотрении спора су    дом первой инстанции истец исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель Маятниковой Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 г. постановлено: истребовать из незаконного владения Маятниковой Л.Ф. в пользу ООО «Техносвет-комплекс» недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый №), земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации спортивно- оздоровительной базы отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности = 40%) строительства, кадастровый №; нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности = 40%), кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, условный №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №:

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности = 43%), кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности

27%), кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности = 43%), кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности = 43%), кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности = 40%), кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности

43%), кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

нежилое здание, объект незавершенного строительства, кадастровый №;

Нежилое здание, объект незавершенный строительством (процент готовности = 27%), кадастровый №.

Аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права Маятниковой Л.Ф. в отношении указанных объектов недвижимости.

Признать за ООО «Техносвет-комплекс» (ИНН <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым №, земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительной базы отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем перечисленными объектами недвижимости.

С Маятниковой Л.Ф. в бюджет взыскано <данные изъяты> руб. ( л.д. 38 -48, т.1).

С решением не согласилась Маятникова Л.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что в полном объеме выполнила обязательства по оплате приобретенного у Л.Д. земельного участка с объектами недвижимости, передала Л.Д. в счет оплаты <данные изъяты> руб., факт передачи ею наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Л.Д.

Не согласна с указанием в решении на то, что ею не представлен оригинал расписки в подтверждение возмездности договора, т.к. оригинал расписки судом не запрашивался. Перед заключением договора ею были изучены документы, подтверждающие основания возникновения права собственности Л.Д. на спорное имущество: договор купли-продажи от 01 июля 2014 г., соглашение о передаче векселя от 01.07.2014 г, акт приема-передачи векселей, выписка из ЕГРП.

В целях подтверждения исполнения ею обязательств по оплате ею заявлено ходатайство о привлечении Л.Д., в чем ей было отказано.

О судебном споре по оспариванию договора купли-продажи от 01.07.2014 г. ей стало известно только в апреле 2016 г., когда она была привлечена Арбитражным апелляционным судом в качестве третьего лица.

Полагает ошибочными доводы о том, что сделка купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости между истцом и Л.Д. являлась безвозмездной, т.к. арбитражному суду было представлено заявление генерального директора Ч.И., которым Ч.И. подтверждает факт оплаты Л.Д. цены договора от 01.07.2014 г.

В представленных возражениях истец полагает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что с начала 2016 года до момента рассмотрения искового заявления у Ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию с представлением всех доказательств добросовестности приобретения, в том числе для представления и оригинала расписки и доказательств финансовой возможности уплатить столь существенную сумму по договору.

В судебном заседании при заявлении возражения на иск представителем ответчика, доказательств наличия реальной возможности внесения <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи, не представлено, о чем суд указал в мотивировочной части решения.

Действуя добросовестно и разумно при покупке такого дорогостоящего актива, ответчик должна была не только удостоверится в наличии правоустанавливающих документов, но и проверить имеется ли споры в отношении данного объекта недвижимости, тем более сделка между Л.Д. и ООО «Техносвет - Комплекс» заключена незадолго до отчуждения данного имущества Маятниковой Л.Ф.

Ответчик, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, обязана была проверить во всех открытых источниках информации, в том числе на официальном сайте kad.arbitr, а также на официальных сайтах районных судов информацию об отсутствии судебных дел по оспариванию сделки купли - продажи между ООО «Техносвет - комплекс» и Л.Д.     Кроме того, при изучении договора купли-продажи от 01.07.2014 г., как основания возникновения права собственности Л.Д. на спорное имущество, Маятникова Л.Ф. должна была увидеть, что способом оплаты по сделке может быть только перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Техносвет - Комплекс», а не передача векселя по соглашению, каких - либо иных обязательств по оплате, кроме как оплата денежными средствами, договор не содержал.

Как указывает Маятникова Л.Ф., в подтверждение ей Л.Д. был передан акт приема-передачи векселей. Истец указывает, что при таких обстоятельствах должен был возникнуть вопрос относительно происхождения вексельных обязательств ООО «Техносвет - комплекс» перед Л.Д. Данное обстоятельство Маятниковой Л.Ф. не проверялось, что свидетельствует о её недобросовестности при приобретении дорогостоящего имущества.

Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу № от 10.11.2016 г. установлена недобросовестность Л.Д. при заключении договора купли - продажи имущественного комплекса, доказательства оплаты признаны судом ненадлежащими, заявление Ч.И. противоречит иным доказательствам по делу и также признано ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в рамках процесса по делу № Маятникова Л.Ф. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и в самом процессе фактически участия не принимала, доказательств своей добросовестности не представила.

В совокупности всех имеющихся фактов, судом установлено, что Маятникова Л.Ф. не только не усомнилась в достоверности информации, которую при продаже представил ей Л.Д., но и также не обратила внимания на то, что объекты недвижимости продаются по цене явно ниже кадастровой стоимости объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также обратила внимание на то, что Маятникова Л.Ф. является, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО <данные изъяты>, генеральным директором указанного юридического лица, одним из основных видов деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, как профессиональный участник рынка купли-продажи недвижимости, ей должно быть известно о том, какие действия должен совершить добросовестный приобретатель при покупке недвижимости.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель Маятниковой Л.Ф. поддержала требования жалобы, представитель истца и конкурсный управляющий просили решение оставить без изменения.

Представитель Управления ФСГРКК по Ленинградской области на апелляционное рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегией постановлено определение о рассмотрении дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО«Техносвет-комплекс» принадлежал на праве собственности земельный участок для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительной базы отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, отнесенный к категории земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. с расположенными на нем объектами недвижимости - нежилыми зданиями ( л.д. 123,т.1)

01.07.2014 между ООО «Техносвет-комплекс» и Л.Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Техносвет-комплекс» передало Л.Д. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.176-185, т. 1).

14.08.2014 между Л.Д. и гр. И.Е. было заключено Соглашение об отступном, а также Соглашение о разделе земельного участка от 24.04.2015, на основании которых был произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего у Л.Д. остался в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, впоследствии проданный Л.Д. Маятниковой Л.Ф., а у И.Е. - площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в отношении ООО «Техносвет-комплекс» введена процедура наблюдения, которая прекращена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве по иску кредитора ООО <данные изъяты> договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Техносвет -комплекс» и Л.Д. 01.07.2014г. признан недействительной сделкой, иск в части применения последствий действительности сделки оставлен без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела в качестве ответчика был привлечен Л.Д..

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 24 марта 2016г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Маятникова Л.Ф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 отменено, принят отказ ООО <данные изъяты> от требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2014 г. с прекращением производства по делу в указанной части, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 г., заключенный между ООО «Техносвет-комплекс» и Л.Д. признан недействительным.

Основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» явилось то обстоятельство, что она была совершена в период подозрительности, в пределах одного года до принятия заявления о признании ООО «Техносвет-комплекс» банкротом, а также совершена при неравноценном встречном исполнении обзязательств другой стороной - покупателем.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возмездности спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 г., поскольку ни оригинал, ни копия простого беспроцентного векселя, свидетельствующего о выполнении Л.Д. обязательства по оплате в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Также не были представлены доказательства факта выдачи должником указанного векселя, а также того, что вексель был эмитирован и введен в хозяйственный оборот должника.

Помимо того, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки – 01 июля 2014 г. составляет <данные изъяты> руб; рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем нежилыми зданиями по состоянию на 01 июля 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. Между тем, цена купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости была определена сторонами договора от 01 июля 2014 г. ООО «Техносвет- комплекс» и Л.Д. в <данные изъяты> руб., что значительно ниже рыночной стоимости (л.д. 28,29, т.2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения.

14.09.2015 г., т.е. в период конкурсного производства в отношении ООО «Техносвет-комплекс», между Л.Д., как продавцом, и Маятниковой Л.Ф., как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенных на нем указанных выше объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности на указанный земельный участок и объекты недвижимости в виде перечисленных выше нежилых зданий было зарегистрировано 29.09.2015 г. за Маятниковой ( л.д. 191, т.1).

Истец, заявляя требования об истребовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, ссылается, что Л.Д. не имел права отчуждать спорные участок и нежилые здания, а Маятникова Л.Ф. не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. она приобретала имущество в период оспаривания сделки купли-продажи от 01.07.2014г., явившейся основанием для регистрации права собственности Л.Д. и оплата ею не производилась. Действуя добросовестно, Маятникова Л.Ф. должна была запросить доказательства произведенной Л.Д. оплаты, а кроме того, должны была осознавать, что участок Л.Д. был приобретен по явно заниженной стоимости - не только меньше рыночной, но и меньше кадастровой.

Ссылается, что Маятникова Л.Ф. безвозмездно приобрела имущество у Л.Д. – лица, которое не имело право его отчуждать. Сам Л.Д. при отчуждении спорных объектов в пользу Маятниковой Л.Ф., достоверно знал об оспаривании в арбитражном суде сделки от 01 июля 2014 г., на основании которой он стал собственником имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильным выводам об отсутствии добросовестности со стороны Маятниковой Л.Ф. при приобретении спорных объектов – земельного участка и нежилых зданий, в силу чего у собственника имущества имеется право на его истребование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В рамках дела № судами установлено, что спорное имущество обществом «Техносвет-комплекс» реализовано Л.Д. по цене значительно ниже рыночной, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении договора купли-продажи.

В свою очередь, Л.Д. отчуждение спорного имущества произведено также по цене, значительно ниже рыночной.

При этом, приобретая спорное имущество, и действуя добросовестно, Маятникова Л.Ф. должна была проверить исполнение Л.Д. обязательств по оплате приобретенного им имущества. Между тем, по условию пункта 2.3 договора купли-продажи от 01.07.2014 г., явившемуся основанием для регистрации права собственности за Л.Д., сумма, составляющая цену земельного участка и объектов недвижимости, подлежала перечислению Л.Д. на расчетный счет продавца ( ООО «Техносвет-комплекс» не позднее 29 августа 2014 г. ( л.д. 83, т.1).

Указанное обязательство Л.Д. исполнено не было, вопреки условиям договора купли-продажи от 01 июля 2014 г., действуя разумно и добросовестно, Маятникова Л.Ф. не могла сделать вывод о надлежащем выполнении Л.Д. обязательств по оплате спорного имущества на основе представленного Л.Д. акта приема-передачи векселя, векселедателем по которому являлся сам продавец - ООО «Техносвет-комплекс». Способ оплаты приобретаемого Л.Д. имущества векселем не был предусмотрен договором купли-продажи от 01 июля 2014г. При таких обстоятельствах Маятникова Л.Ф. должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Л.Д., не предоставившим обусловленное договором возмездное предоставление продавцу.

На отсутствие добросовестности также указывает приобретение Маятниковой Л.Ф. спорного имущества по явно заниженной цене: кадастровая стоимость земельного участка, приобретенного по договору от 01 июля 2014 г. Л.Д., большую часть которого составляет участок, приобретенный впоследствии Маятниковой Л.Ф., составляла более <данные изъяты> руб. (л.д. 124, т. 1). Цена, которая указана в договоре купли-продажи от 14 сентября 2015 г., подписанном между Л.Д. и Маятниковой Л.Ф. явно не соответствует уровню цен, сложившихся в области на земельные участки подобной площади с учетом имеющихся на нем 24 объектов недвижимости в виде нежилых зданий.

Представленная Маятниковой Л.Ф. расписка от 17 сентября 2015 г., выполненная от имени Л.Д., о получении им от Маятниковой Л.Ф. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 г. не подтверждает факт добросовестности приобретателя. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Маятниковой Л.Ф., денежные средства в размере <данные изъяты> руб передавались Маятниковой Л.Ф. Л.Д. наличными, что подвергается коллегией сомнению.

Представленные Маятниковой Л.Ф. в обоснование наличия в ее распоряжении денежных средств в такой сумме договоры займа от 18.08.2015 г. и 20.08.2015 г., по которым ответчик являлась заемщиком, расцениваются коллегией как вызывающие сомнение и не подтверждающие наличие у Маятниковой Л.Ф. указанной суммы. Согласно справкам о доходах ответчика за 2015 и 2016 г., заработок Маятниковой Л.Ф. в 2015 г. не превысил <данные изъяты> руб, в 2016 - <данные изъяты> руб.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы ответчика о возмездности совершенной между Маятниковой Л.Ф. и Л.Д. сделки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 37 Постановления N 10/22 о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, полагает, что данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанного с непривлечением к участию в процессе в качестве 3-го лица Л.Д. также отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением на него не возлагается каких-либо обязанностей, при установленных обстоятельствах опровергаются доводы ответчика о добросовестности при совершении сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маятниковой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>