Решение от 03.11.2023 по делу № 2-50/2023 (2-3264/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-50/2023

УИД 50RS0044-01-2022-004559-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 ноября 2023 года                             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

представителя истца/ответчика по встречным требованиям – Администрации г.о. Серпухов Московской области Мироновой А.С., ответчика/истца по встречным требованиям Гаркуша И.А., представителя ответчика/истца по встречным требованиям Гаркуша И.А. - адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика Радьковой Е.Ю. - Климонова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Радьковой Елене Юрьевне и Гаркуша Ивану Анатольевичу об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, строений и сооружений, встречному иску Гаркуша Ивана Анатольевича к Радьковой Елене Юрьевне, Администрации городского округа Серпухов Московской области, Егорову Валерию Вячеславовичу, Гончаренко Владимиру Феодосьевичу о внесении изменений в границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Серпухов Московской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58-60 т.1), просит обязать Радькову Е.Ю. и Гаркуша И.А. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 800,05 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Дракино, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствие с его юридическими границами путем демонтажа ограждения, теплицы и сноса гаража в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Гаркуша И.А. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 689,05 кв.м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми <номер>, расположенным по адресу: Московская область. Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Дракино, а также привести фактические границы земельных участков с кадастровыми <номер> соответствие с их юридическими границами путем демонтажа ограждения и двух навесов в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 800,05 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Дракино, путем осуществления демонтажа ограждения, теплицы и сноса гаража, с правом последующего возложения понесенных расходов на Радькову Е.Ю. и Гаркуша И.А.;

в случае неисполнения Гаркуша И.А. решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 689,05 кв.м, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми <номер>, расположенным по адресу: Московская область. Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Дракино путем осуществления демонтажа ограждения и двух навесов, с правом последующего возложения понесенных расходов на Гаркуша И.А.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Дракино. Согласно выписки из ЕГРН, собственником вышеуказанного земельного участка является Радькова Е.Ю. В результате осмотра земельного участка установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая Радьковой Е.Ю., превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 888,2 кв. м. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области. Таким образом, установленный на землях, государственная собственность на который не разграничена, забор подлежит демонтажу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами. Каких-либо документов, подтверждающих право Радьковой Е.Ю. на использование самовольно занятого земельного участка не представлено. 09.06.2022 года в адрес Радьковой Е.Ю. была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с данной претензией, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения устранены не были. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сособственником указанного земельного участка в ? доле является Гаркуша И.А. Также было установлено, что Гаркуша И.А. также является собственником земельных участков с кадастровыми <номер> являющихся смежными по отношению к участку с кадастровым <номер>. Ввиду того, что самовольное занятие ответчиками земельного участка неразграниченной государственной собственности произошло путем установления единого сплошного забора, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми <номер>, <номер> истец просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Гаркуша И.А. обратился в суд со встречным иском к ответчикам Администрации г.о. Серпухов Московской области, Радьковой Е.Ю., Егорову В.В., Гончаренко В.Ф., в котором просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков, принадлежащих Гаркуша И.А. с кадастровыми <номер> площадью 1000 кв.м, <номер> площадью 250 кв.м, <номер> площадью 899 кв.м, <номер>, площадью 280 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, в соответствии с заключением эксперта <номер>, составленному ООО «Геоэксп», и внести изменения в границы земельных участков (л.д. 202-206 т.1).

Свои требования ответчик Гаркуша И.А. мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми <номер> площадью <номер> 50:32:0010208:73 площадью 1000 кв.м. – доля в праве ? на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2004, <номер> площадью 280 кв.м. на основании договора купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером <номер> Гаркуша И.А. и Радьковой Е.Ю. был приобретен в установленных в соответствии с действующим законодательством границах, которые внесены в ЕГРН и постановлены на кадастровый учет. Границы остальных земельных участков устанавливались по мере их приобретения. Указанные земельные участки находятся в едином ограждении. По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Б., В. Из выводов экспертизы следует, что присутствующее на местности ограждения по точкам ф15-ф16, ф17-ф18, ф19-ф28, ф20-ф21 частично совпадает с юридическими границами участков ответчиков, однако в значительной степени существующие ограждения не совпадают с местоположением границ участков. Расхождение между фактическими и юридическими границами составляют до 6,7 м в отношении участка с <номер>, до 2 м в отношении участков с <номер>. В связи с указанными расхождениями в юридических границах участка с <номер> находится территория площадью 169 кв.м, расположенная за пределами фактической границы участка по точкам ф16-ф17. За пределами фактической границы по точкам ф18-ф19 расположена часть участка с <номер> площадью 34 кв.м, а также отсутствует возможность пользоваться частью участка с <номер>, расположенной за пределами фактического ограждения по точкам ф19-ф20 площадью 53 кв.м. Между юридическими границами участков ответчиков по точкам 1-4-11-10 и существующими ограждениями по точкам ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-а-б-ф7 образовалась территория фактического пользования ответчиков общей площадью 473 кв.м. Указанная территория фактического пользования находится за пределами юридических границ участков с КН :73, :760, :761, :670, исходя из расположения юридических границ, указанную территорию технически можно отнести к землям неразграниченной собственности, однако, указанный вывод зависит от результатов исследования по вопросу о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков ответчиков. Смежными с участками ответчика являются участки с кадастровыми <номер>, принадлежащий Егорову В.В., <номер> принадлежащий Гончаренко В.Ф., и находящиеся в ограждении, на участке расположены строения. С учетом экспертизы, межевание участков ответчика с <номер>, а также участков ответчиков с <номер>, принадлежащий Егорову В.В., <номер>, принадлежащий Гончаренко В.Ф., была допущена реестровая ошибка, которая привела к смещению юридических границ земельных участков.

Представитель истца/ ответчика по встречным требованиям Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности Миронова А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречный иск не признала. С учетом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы считала возможным исправление реестровой ошибки по варианту №1 заключения эксперта и обязать ответчиков демонтировать строения и сооружения, находящиеся за пределами границ принадлежащих им земельных участков.

Ответчик по первоначальным и встречным требованиям Радькова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Климонов С.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик/истец по встречным требованиям Гаркуша И.А. и его представитель по ордеру адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные требования. Настаивали на исправлении реестровой ошибки с сохранением всех строений и юридических площадей земельных участков ответчика в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта.

Ответчик по встречным требованиям Егоров В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116), ранее при рассмотрении дела не возражал против заявленных требований, пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, по участку проходит газопровод, ранее на участке стоял дом, в настоящее время имеется только фундамент. Границы земельных участков согласовывали с Администрацией, после чего устанавливали ограждения.

Ответчик по встречным требованиям Гончаренко В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела пояснял, что является собственником земельного участка с <номер>, границы своего земельного участка устанавливал более 20 лет назад. Когда истец приобрел участки, производил межевание, согласовывал границы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1000 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, являются Радькова Е.Ю. и Гаркуша И.А. по ? доли за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2004 (л.д. 17-18, 207 т.1).

Собственником земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 250 кв.м., <номер> площадью 899 кв.м., <номер> площадью 280 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является Гаркуша И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2008, договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2013 (л.д. 36-39, 208, 209, 234-235, 236-237, 240-241 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2900 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является Егоров В.В. (л.д. 238-239 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 3100 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является Гончаренко В.Ф. (л.д. 242-243 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, является А. (л.д. 244-245 т.1).

Администрацией г.о. Серпухов составлен акт <номер> от 16.02.2022 выездного обследования земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с/о Калиновский, д. Дракино площадью 250 кв.м., в результате которого установлено, что земельный участок имеет ограждение, доступ на земельный участок ограничен, визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка (л.д. 40-47 т.1).

Администрацией г.о. Серпухов составлен акт <номер> от 16.02.2022 выездного обследования земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с/о Калиновский, д. Дракино площадью 1000 кв.м., в результате которого установлено, что земельный участок имеет ограждение, доступ на земельный участок ограничен, визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка (л.д. 8-16 т.1).

08.09.2022 Администрацией г.о. Серпухов Московской области в адрес Гаркуша И.А. направлено уведомление о самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми <номер>, что нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Серпухов, в связи с чем, забор подлежит демонтажу в соответствии с действующим законодательством, а фактические границы земельных участков с кадастровыми <номер> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами в тридцатидневный срок (л.д. 33-35 т.1).

09.06.2022 Администрацией г.о. Серпухов Московской области в адрес Радьковой Е.Ю. направлено уведомление о самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Серпухов, в связи с чем, забор подлежит демонтажу в соответствии с действующим законодательством, а фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами в тридцатидневный срок (л.д. 20-22 т.1).

Согласно заключения МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» по результатам обследования объектов недвижимости с кадастровыми <номер> на земельном участке с кадастровым <номер> имеются строения, расположенные частично за пределами юридических границ участка, а именно: ограждения, не являющиеся объектом недвижимости, теплица, не являющаяся объектом недвижимости, гараж, являющийся объектом недвижимости. Площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к указанному участку, составляет 800,05 кв.м. На земельном участке с кадастровым <номер> имеются строения, расположенные частично за пределами юридических границ участка, а именно: ограждения, не являющиеся объектом недвижимости, навес, не являющийся объектом недвижимости. Площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к указанному участку, составляет 201,37 кв.м. На земельном участке с кадастровым <номер> имеются строения, расположенные частично за пределами юридических границ участка, а именно: ограждения, не являющиеся объектом недвижимости, навес, не являющийся объектом недвижимости. Площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к указанному земельному участку составляет 487,68 кв.м. (л.д. 62, 63-77 т.1).

В материалы дела представлена копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым <номер>, землеустроительная документация на земельные участки с кадастровыми <номер>. Копии землеустроительных дел на земельные участки с кадастровым <номер> отсутствуют (л.д. 97-137 т.1, 1-104 т.2).

Для разрешения спора сторон по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Геоэксп», присутствующие на местности ограждения по точкам ф15-ф16, ф17-ф18, ф19-ф28, ф20-ф21 частично совпадают с юридическими границами участков ответчиков, однако в значительной степени существующие ограждения не совпадают с местоположением юридических границ участков. Расхождения между фактическими и юридическими границами составляют до 6,7 м. в отношении участка с кадастровым <номер> до 2,0 м. в отношении участков с кадастровыми <номер>. В связи с указанными расхождениями в юридических границах участка с кадастровым <номер> находится территория площадью 169 кв.м., расположенная за пределами фактической границы участка по точкам ф16-ф17. За пределами фактической границы по точкам ф18-ф19 расположена часть участка с кадастровым <номер> площадью 34 кв.м., а также отсутствует возможность пользоваться частью участка с кадастровым <номер>, расположенной за пределами фактического ограждения по точкам ф19-ф20 площадью 53 кв.м. Между юридическими границами участков ответчиков по точкам 1-4-11-10 и существующими ограждениями по точкам ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-а-б-ф7 образовалась территория фактического пользования ответчиков общей площадью 473 кв.м. Указанная территория фактического пользования находится за пределами юридических границ земельных участков с кадастровыми <номер> и, исходя из расположения юридических границ, указанную территорию технически можно отнести к землям неразграниченной собственности, однако указанный вывод зависит от результатов исследования по вопросу о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков ответчиков.

В совокупности, с технической точки зрения, установленные при проведении экспертизы обстоятельства позволяют считать, что в сведениях ЕГРН о местоположении участков ответчиков может присутствовать реестровая ошибка, выражающаяся в смещении по координатам границ участков относительно большинства существующих ограждений. Исправление такой ошибки, исходя из представленных эксперту материалов дела, может быть произведено, с технической точки зрения, по следующим вариантам. Вариант <номер> - корректировка границ участков с кадастровыми <номер> по координатам в соответствии с расположением ограждений с юго-восточной стороны территории ответчиков, с сохранением юридических площадей. Вариант <номер> - уточнение границ земельных участков по существующим ограждениям и по фактической площади.

На земельном участке ответчиков, частично на участке с кадастровым <номер>, расположено строение - гараж. Характеристики строения: площадь застройки - 57,3 кв.м., строительный объем - 172 куб.м. Строительные конструкции: фундамент - монолитный бетонный, ленточный; стены - из керамзитобетонных блоков 200х200х400; перекрытие - деревянное; крыша - двухскатная, по деревянным стропилам; кровля - ондулин; ворота металлические 3,2 м. х 2,4 м. (h); пол - каменное замощение; внутренняя отделка стен и потолка - обшивка OSB-панелями; инженерные коммуникации - электроснабжение. Спорный гараж является объектом капитального строительства.     Учитывая взаимное расположение гаража и границ участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН без учета исправления реестровой ошибки, гараж преимущественно находится за пределами участка с кадастровым <номер> на площади 41,8 кв.м. Также за пределами границ участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН, без учета исправления реестровой ошибки, расположены: вольер для собак. Площадь застройки - 21,0 кв.м. Строительный объем - 42 куб.м. Строительные конструкции: каркас - деревянный; стены - дощатые (обшивка каркаса с двух сторон) и решетчатые металлические с калитками; крыша - односкатная, по деревянным балкам; кровля - ондулин; пол - дощатый; двери - деревянные; инженерные коммуникации - отсутствуют. Навес 1: площадь застройки – 28,0 кв.м., строительный объем - 84 куб.м., строительные конструкции: каркас - металлический; кровля - поликарбонат; пол - каменное замощение. Навес 2: площадь застройки - 27,6 кв.м., строительный объем - 70 куб.м. Строительные конструкции: каркас - металлический; кровля - поликарбонат; пол - каменное замощение. Навес 3: площадь застройки - 40,0 кв.м., строительный объем - 120 куб.м. Строительные конструкции: каркас - металлический; кровля - поликарбонат; пол - каменное замощение. Ограждение 1 с воротами и двумя калитками.     Бетонное основание, профилированные металлические листы с ПВХ-покрытием на кирпичных столбах, высотой 1,8 м. Ограждение 2 с воротами и калиткой. Профилированные металлические листы с ПВХ-покрытием на металлических стойках по металлическим направляющим, высотой 1,8 м. Ограждение 3 - металлическая решетка на металлических стойках, высотой 1,3 м. По Варианту <номер> исправления реестровой ошибки (изменения границ участков) следующие строения и сооружения будут располагаться за пределами измененных (уточненных) границ участков: часть гаража площадью 11,7 кв.м; ограждение 1 протяженностью 47,1 м; ограждение 2 протяженностью 28,4 м; часть ограждения 3 протяженностью 12,5 м; часть вольера площадью 16,2 кв.м.; большая часть навеса 1 площадью 26,5 кв.м; часть навеса 2 площадью 2,2 кв.м. и навеса 3 площадью 12,9 кв.м. По Варианту <номер>, поскольку границы участков уточняются в соответствии с существующими ограждениями, все строения и сооружения будут располагаться в границах участков. В отношении ограждения палисадника, учитывая его характеристики, а также пояснения ответчика, можно полагать, что при необходимости оно может быть также демонтировано. Отсутствуют основания полагать, что ограждение палисадника обозначает фактические границы участков, принадлежащих ответчикам. Стоимость затрат на демонтаж строений и сооружений за пределами границ участков составляет 281 794 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 152-185 т.1).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков с кадастровыми <номер> расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Б. и В. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Информацией о передаче Гаркуши И.А. земельного участка с кадастровым <номер> и смежного с ним земельного участка ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети МР») Администрация г.о. Серпухов не располагает (л.д. 106 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. свое заключение поддержал, пояснив, что имеются существенные несоответствия в местоположении ограждений территории расположения данных земельных участков и их юридических границ. Присутствующие на местности ограждения частично совпадают с юридическими границами участков ответчиков, однако в значительной степени существующие ограждения не совпадают с местоположением юридических границ участков. Расхождения между фактическими и юридическими границами составляют до 6,7 м. в отношении участка <номер>, до 2,0 м. в отношении участков <номер>. В связи с указанными расхождениями в юридических границах участка <номер> находится территория площадью 169 кв.м., расположенная за пределами фактической границы участка. За пределами фактической границы расположена часть участка <номер> площадью 34 кв.м., а также отсутствует возможность пользоваться частью участка <номер>, расположенной за пределами фактического ограждения площадью 53 кв.м. Для установления реестровой ошибки необходимо исследовать смежные земельные участки ответчиков.

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в связи с необходимостью исследования границ и местоположение смежных участков, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» Б. и В.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэксп» <номер>-Д по результатам дополнительной судебной экспертизы, по результатам спутниковых геодезических измерений (определений) в отношении существующих ограждений и строений выявлены многочисленные несоответствия местоположения ограждений и границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Причинами таких несоответствий является реестровая ошибка, а также иные обстоятельства.

Исходя из формулировки вопросов судебного определения, можно констатировать, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> присутствует реестровая ошибка, которая в совокупности с иными обстоятельствами привела к наложению земельных участков с кадастровыми <номер> на участки Егорова В.В. с кадастровым <номер> и Гончаренко В.Ф. <номер> в их фактических границах. Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в заключении первичной экспертизы варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ участков Гаркуши И.А. и Радьковой Е.Ю. являются технически обоснованными и соответствуют фактическому пользованию, следовательно не затрагивают интересы правообладателей соседних земельных участков.

Учитывая результаты обследования земельных участков сторон по делу, смежных земельных участков, а также учитывая вариант <номер> исправления реестровой ошибки, представленный в заключении первичной экспертизы, предполагающий корректировку местоположения границ участков с кадастровыми <номер> с сохранением юридических площадей, часть территории в фактических границах площадью 222 кв.м., после уточнения местоположения юридических границ в них не войдет и может быть отнесена к землям неразграниченной собственности. В ходе дополнительной экспертизы не установлено обстоятельств, которые позволяли бы полагать, что площадь территории фактического пользования Гаркуши И.А. и Радьковой Е.Ю. превышает сумму юридических площадей их земельных участков по причине реестровой ошибки.

Дополнительное заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д.139-163 т.2).

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. свое дополнительное заключение поддержал, пояснив, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> присутствует реестровая ошибка, которая в совокупности с иными обстоятельствами привела к наложению земельных участков с кадастровыми номерами :761, :760, :73 на участки Егорова В.В. К<номер> и Гончаренко В.Ф. К<номер> в их фактических границах. Представленные в заключении первичной экспертизы варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ участков Гаркуши И.А. и Радьковой Е.Ю. являются технически обоснованными и соответствуют фактическому пользованию, не затрагивают интересы правообладателей соседних земельных участков. Учитывая результаты обследования земельных участков сторон по делу, смежных земельных участков, а также учитывая вариант <номер> исправления реестровой ошибки, представленный в заключении первичной экспертизы, предполагающий корректировку местоположения границ участков К<номер>, :760, :670, :73 с сохранением юридических площадей, часть территории в фактических границах площадью 222 кв.м, после уточнения местоположения юридических границ в них не войдет и может быть отнесена к землям неразграниченной собственности. В ходе дополнительной экспертизы не установлено обстоятельств, которые позволяли бы полагать, что площадь территории фактического пользования Гаркуши И.А. и Радьковой Е.Ю. превышает сумму юридических площадей их земельных участков по причине реестровой ошибки.

Разрешая требования Администрации городского округа Серпухов Московской области, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику Радьковой Е.Ю. 09.06.2022 было направлено предписание, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, путем демонтажа забора, а так же приведения фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами, требование которого не было исполнено.

Ответчику Гаркуша И.А. 08.06.2022 направлено предписание, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, путем демонтажа забора, а так же приведения фактических границ указанных земельных участков в соответствии с их юридическими границами, требование которого не было исполнено.

При разрешении спора сторон доводы истца о том, что ответчиками произведено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтверждены в полном объеме, в том числе выводами экспертного заключения, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а так же данных об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

Таким образом, суд, установив, что ответчики Радькова Е.Ю. и Гаркуша И.А. заняли часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на Радькову Е.Ю. и Гаркуша И.А. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым <номер> путем демонтажа части гаража площадью 11,7 кв.м, ограждения 1 протяженностью 47,1 кв.м, части ограждения 3 протяженностью 12,5 кв.м, части вольера площадью 26,5 кв.м. Также установлено, что ответчик Гаркуша И.А. занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу о возложении на Гаркуша И.А. обязанности по освобождению земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми <номер> <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Дракино, путем демонтажа части навеса 1 площадью 26,5 кв.м, части навеса 2 площадью 2,2 кв.м, навеса 3 площадью 12,9 кв.м., ограждения 2 протяженностью 12,5 кв.м.

Доказательств того, что спорные земельные участки, примыкающие к земельным участкам ответчиков, находится во владении и пользовании ответчиков в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд, с учетом требований разумности и погодных условий, считает возможным установить тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для освобождения самовольно занятых земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, по истечении которого Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельных участков, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчиков.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г.о. Серпухов Московской области.

Также в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков Радьковой Е.Ю. и Гаркуша И.А. в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Разрешая требования Гаркуши И.А. о внесении изменений в границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.

Ответчик Гаркуша И.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение своих прав тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым <номер> Гаркуша И.А. и Радьковой Е.Ю. был приобретен в установленных в соответствии с действующим законодательством границах, которые внесены в ЕГРН и постановлены на кадастровый учет. Границы остальных спорных земельных участков устанавливались по мере их приобретения. Указанные земельные участки находятся в едином ограждении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков.

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестр объектом недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп. 1, подп. 2, подп. 3, подп. 4, подп., подп. 5, и подп. 9 п.4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, согласно указанным нормам права кадастр недвижимости земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав, а потому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика Гаркуша И.А. о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 1000 кв.м., <номер>, площадью 250 кв.м., <номер> площадью 899 кв.м., <номер> площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, дер. Дракино. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Разрешая требования ответчика Гаркуша И.А. о внесении изменений в границы земельных участков, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что экспертом предложено два варианта установления границ участков ответчика Гаркуша И.А. с учетом исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчика Гаркуша И.А., суд приходит к выводу о возможности установления границ земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 1000 кв.м., <номер> площадью 250 кв.м., <номер> площадью 899 кв.м, <номер> площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, дер. Дракино, в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта ООО «Геоэксп» Б., в соответствии с которым необходимо демонтировать: часть гаража площадью 11,7 кв.м; ограждение 1 протяженностью 47,1 м; ограждение 2 протяженностью 28,4 м; часть ограждения 3 протяженностью 12,5 м; часть вольера площадью 16,2 кв.м; большая часть навеса 1 площадью 26,5 кв.м; часть навеса 2 площадью 2,2 кв.м и навеса 3 площадью 12,9 кв.м.

На основании изложенного исковые требования ответчика Гаркуша И.А. подлежат удовлетворению.

Решение суда об установлении границ является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 1000 кв.м., <номер> площадью 250 кв.м., <номер> площадью 899 кв.м, <номер> площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, дер. Дракино.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5043014695) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░ 47,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░ 12,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 26,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░ 12,5 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░ 47,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░ 12,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,5 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░1 ░░░░░░░░ 26,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░ 12,5 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 250 ░░.░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 899 ░░.░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 280 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░ 250 ░░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░ 899 ░░.░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 280 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1000 ░░.░.:

№ ░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 250 ░░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 280 ░░.░.:

№ ░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 899 ░░.░.:

№ <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░ 250 ░░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░ 899 ░░.░, <░░░░░> ░░░░░░░░ 280 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░