Решение по делу № 33-15521/2017 от 20.11.2017

Судья Смоляк Ю.В. гр. дело №33-15521/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 года между Алексеевой Е.Н. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на сумму 351036 рублей. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: «Хищение, Ущерб». Страховая премия составила 66345,80 рублей, уплаченная Алексеевой Е.Н. в полном объеме. Согласно договору страхования, безусловная франшиза составляет 12000 рублей. 16.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева С.Ю. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Алексеева Е.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченного представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено в размере 13975 рублей. В декабре 2016 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было получено информационное письмо о том, что в выплате страхового возмещения за поврежденную рамку радиатора, переднего бампера, капота, правой блок фары истцу отказано, поскольку она не предоставила отремонтированный автомобиль для осмотра после предыдущего ДТП от 10.06.2016 года. 30.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано. Согласно независимой экспертизы ИП Кобец А.А., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 159,20 руб. Однако страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 43184,20 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 4000 рублей, неустойку - 66345,80 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, почтовые расходы - 590 рублей, расходы по отправке телеграмм - 299,60 рублей и 357,30 рублей.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.05.2017г. постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Алексеевой Е.Н. страховое возмещение в размере 43184,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по отправке телеграммы в общей сумме 656,90 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 37392,10 рублей, а всего 114423 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Алексеевой Е.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 53 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование» просит заочное решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Алексеевой Е.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.12.2013 года, ПТС серии № от 19.11.2013 года.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору (полису) страхования транспортных средств № от 25.12.2013 года по рискам «Хищение, Ущерб». По риску «Ущерб» безусловная франшиза составляет 12000 рублей. Страховая сумма составила 351036 рублей, страховая премия составила 66345,80 рублей.

16.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева С.Ю. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, капот, правая блок фара, правое переднее крыло в <данные изъяты>

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченного представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу 25.11.2016 года в размере 13975 рублей.

В декабре 2016 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом получено информационное письмо о том, что в выплате страхового возмещения за поврежденную рамку радиатора, переднего бампера, капота, правой блок фары истцу отказано, поскольку она не предоставила отремонтированное транспортное средство для осмотра после предыдущего ДТП от 10.06.2016 года, в результате которого были повреждены: капот с накладкой, передний бампер в сборе, две передние блок фары, рамка и решетка радиатора, передний гос.номер с рамкой, возможны скрытые повреждения, отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 13.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств «страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, полученных в течение действия договора страхования. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и ответом страховой компании, истец обратилась в оценочное бюро ИП Кобец А.А. «Объектив» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 5880 от 26.12.2016 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69159,20 рублей, оценочные услуги составили 4000 рублей.

30.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами экспертного исследования, с требованием доплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению претензии.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания в удовлетворении требований отказала, мотивировав тем, что автомобиль ранее имел повреждения, был отремонтирован, однако не был представлен страховщику на осмотр, как этого требует п. 13.2.1 Правил страхования транспортных средств.

Суд обоснованно признал данный отказ страховой организации незаконным, поскольку в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» № С-35 от 23.12.2013 года, страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описания транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора на очередной период в течение льготного срока.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП от 10.06.2016 года автомобиль истца был отремонтирован.

Однако каких-либо уведомлений и требований со стороны страховой компании в адрес истца о необходимости предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр направлено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не предоставила на осмотр отремонтированный в результате ДТП от 10.06.2016 года автомобиль в соответствии с Правилами страхования, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку такого требования страховщик ему не предъявлял.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП Кобец А.А., которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

Суд обоснованно признал данное заключение объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43184,20 рублей, а также расходы истца за составление экспертного заключение и его дубликата в размере 4 600 руб.

Поскольку в установленные Правилами страхования сроки ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена, суд руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.01.2017 года по 10.04.2017 года с применением требований ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

На основании положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правильно взыскал со страховой организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме ответчиком не был возмещен, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Алексеевой Е.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37392,10 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом усмотрено не было.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, по составлению претензии, почтовых расходов, расходов на представителя и государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат Правилам страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» № С-35 от 23.12.2013 года, согласно п. 13.2.1 которых страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Однако судом было установлено, что каких-либо уведомлений и требований со стороны страховой компании в адрес истца о необходимости предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр направлено не было. Соответственно страховщик не сомневался, что застрахованное имущество восстановлено после первого страхового случая.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неустойка судом была снижена, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом взыскан в полном размере, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом усмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению заочного решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене заочного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: