Решение по делу № 2-2673/2017 от 24.03.2017

Дело № 2- 2673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Радьковой В.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Р.А. к Михайловой Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Силин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от 29.07.2014 с Михайлова Э.В., Михайловой Л.Л. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 1949245 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время истец является собственником указанной выше квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик, которая не является членом семьи собственника, какие-либо договорные обязательства относительно порядка пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Проживание ответчика в квартире ограничивает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ссылаясь на положения статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Кудрина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Михайлов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Не оспаривал, что ответчику поступали просьбы об освобождении квартиры в добровольном порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 29.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30.09.2014, иск Силина Р.А. к Михайловой Л.Л., Михайлову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Михайловой Л.Л., Михайлова Э.В. в пользу Силина Р.А. задолженность по договору займа в размере 1336287 руб. 90 коп., проценты в сумме 391744 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16840 руб. 16 коп. по 8420 руб. 08 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 39,7 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в размере 1516000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 02.05.2017 № по адресу: <адрес>, бульвар Интернационалистов, <адрес> 18.02.2010 зарегистрирована Михайлова Л.Л.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является Силин Р.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорное жилое помещение было передано Силину Р.А. в рамках исполнительного производства по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.07.2016, постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.07.2016.

Истец уведомлял ответчика о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиком данные требования не исполнены, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением прежним собственником, а также членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, в судебном заседании не установлено.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем имеются законные основания для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении. При этом судом принимается во внимание, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не заключались, право собственности Михайловой Л.Л. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу.

Кроме того, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, и была передана взыскателю в счет погашения долга как нереализованная посредством проведения публичных торгов, обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования спорной квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данной квартире.

Довод представителя ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ, поскольку оно является единственным жильем ответчика, основан на неверном толковании норм права и не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру уже был разрешен судом по ранее рассмотренному делу, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Михайлову Л.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить Михайлову Л.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с Михайловой Л.Л. в пользу Силина Р.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 18.05.2017.