Решение по делу № 2-3778/2019 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО9, с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО10 в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес> народов 7/6 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21102 за г/н № рус под управлением ФИО2; Мерседес Е230 за г/н № рус под управлением ФИО3; БМВ 631 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2 Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия 77 17 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО5, чья гражданско- правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц Е230 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 НК № является ФИО6. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

Страховое возмещение не было выплачено.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 247 950 - 35 008,93 = 212 941,07 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Е230 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой среднерыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 247 950 рублей, стоимость годных остатков составила 35 008,93 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей, также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 212941,07 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО11 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е230 за г/н № рус принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СОГАЗ с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

АО СОГАЗ произвело осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е230 за г/н № рус. На основании акта осмотра т/с было составлено экспертное заключение ООО «СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е230 за г/н № рус описанные в актах осмотра т/с с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22:30 по адресу: РД, <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № РУС а ранее в другом месте при других обстоятельствах. Также в своем возражении представитель ответчика указал, что имеется информация о том, что данное транспортное средство участвовало в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения от которого идентичны повреждениям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по которым истец обращался ранее в АО СОГАЗ и получил выплату страхового возмещения. Просил назначить по делу сдуебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Истец ФИО6 А.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд выносит решение в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес> народов 7/6 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21102 за г/н № рус под управлением ФИО2; Мерседес Е230 за г/н № рус под управлением ФИО3; БМВ 631 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ТС является Мерседес Е230 за г/н № рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО6.

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором страховая компания сообщила, что согласно выводам, содержащемся в заключении независимой экспертной организации НИЦ «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на т/с Мерседес Е230 за г/н № рус, описанные в Акте осмотра т/с с технической точки зрения, были получены не при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Е230 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 247 950 рублей, стоимость годных остатков составила 35 008,93 рублей.

В связи с бездействием компании истцом была сдана в компанию досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. Однако ответа не последовало.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО11 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е230 за г/н № рус принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СОГАЗ с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

АО СОГАЗ произвело осмотра транспортного средства Мерседес Бенц Е230 за г/н № рус. На основании акта осмотра т/с было составлено экспертное заключение ООО «СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е230 за г/н № рус описанные в актах осмотра т/с с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22:30 по адресу: РД, <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № РУС а ранее в другом месте при других обстоятельствах. Также в своем возражении представитель ответчика указал, что имеется информация о том, что данное транспортное средство участвовало в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения от которого идентичны повреждениям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по которым истец обращался ранее в АО СОГАЗ и получил выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта, просил назначить по данному делу транспортно-трасологическую экспертизу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля MERCEDES BENZ Е 230 г/н № РУС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 230 за М079КА 05 RUS без учета износа на дату ДТП составляет 203 100,00 руб. (Двести три тысячи сто рублей); стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 230 за г/н № RUS с учетом износа на дату ДТП составляет 322200,00 руб. (Триста тридцать две тысячи двести рублей); рекомендуемая рыночная стоимость MERCEDES BENZ Е 230 за г/н № RUS составляет: 240000,00 (Двести сорок тысяч рублей); стоимость годных остатков MERCEDES BENZ Е 230 за г/н № RUS составляет: 33022,08 (Тридцать три тысячи двадцать два рубля, восемь копеек).

Представитель ответчика ФИО11 не согласившись с выводами вышеуказанной судебной экспертизы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Региональный Экспертный Центр Судебной экспертизы и оценки «Верум».

Согласно экспертному заключению СЭ 02-068-09/2019 РО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, молдинга заднего бампера правого, масляного поддона, картера коробки перебач. балки переднего моста, радиатора СОД, конденсатора кондиционера, рулевой рейки, стабилизатора переднего, пола среднего автомобиля Мерседес Е230 за г/н № рус были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения боковины задней правой в передней части арки колеса автомобиля Мерседес Е230 за г/н № рус не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес Е230 за г н М079КА 05 рус с учётом повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 329224 рублей, без учета износа – 507441 рублей. среднерыночная стоимость ТС Мерседес Е230 за г/н № рус на дату ДТП составила 222300 рублей, стоимость годных остатков т/с Мерседес Е230 за г/н № рус в послеаварийном состоянии составила 27684 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение СЭ 02-068-09/2019 РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 194616 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 194 616 руб. / 50%, и составляет 97308 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дн.)

194616 руб.* 1% * 187 дн. = 383393 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку до 140000 рублей, штраф – до 80000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 в счет страховой выплаты 194 616 (сто девяносто четыре шестьсот шестнадцать)рублей, неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 449616 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова