Решение по делу № 2-266/2013 (2-3675/2012;) от 11.12.2012

22-5607

Судья М.

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2010 года г. Владивосток.

         Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной А., кассационные представления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2010 года, которым

А., ..., судимая 17 февраля 2010 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч 3, 161 ч 1, 115 ч 2 п. «а», 130 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осуждена

         по ст. 159 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 года к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление А., и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В, полагавшую, что приговор подлежит отмене по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

         А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено 27 октября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         Дело рассмотрено в особом порядке.

         В кассационной жалобе А. просит изменить приговор. Указывает, что написала явку с повинной, помогала следствию в раскрытии преступления. Высказывает несогласие с характеристикой.

         В возражениях на кассационную жалобу А. потерпевший Б. просит приговор оставить в силе. Не согласен с  формулировкой жалобы, что А. от суда не скрывалась.

         В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду непринятия судом решения по гражданскому иску. Указано, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

         В дополнительном кассационном представлении отмечено, что судом нарушено требование ст. 314 ч 1 УПК РФ, т.к. потерпевший согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давал. Как следует из протокола судебного заседания, право отвода секретарю судебного заседания Я., участникам процесса не разъяснялось: в протоколе судебного заседания указано значится фамилия прокурора – Т., а в приговоре – К.

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему:

         Согласно ст. 314 ч 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

         Данное требование закона судом нарушено.

Из протокола судебного заседания л.д.157) следует, что мнение потерпевшего С. на рассмотрение дела в особом порядке не выяснялось, согласие на постановление приговора в соответствии с требованиями ст. 314 ч 1 УПК РФ он не давал.

         Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 61 ч 1 п. 2 УПК РФ, т.к. после замены секретаря судебного заседания на П. право отвода участникам процесса разъяснено не было  л.д. 157); имеются расхождения в указании фамилии государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела: в протоколе судебного заседания указана фамилия Т., в приговоре - К..

         Данные нарушения норм УПК РФ являются существенными, т.к. влияют на законность вынесенного приговора, а потому он подлежит отмене. Другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, дабы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.

         При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, при разрешении гражданского иска строго руководствоваться положениями ст. 306 ч 2 УПК РФ.

         С учетом того, что А. осуждена по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2010 года по ст.ст. 30 ч 3, 161 ч 1, 115 ч 2 п. «а», 130 ч  1 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и приговор вступил в законную силу, а по настоящему делу обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения – содержание под стражей на 2 месяца, т.е. до 20 ноября 2010 года.

         Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2010 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в  ином составе судей. Дополнительное кассационное представление от 14 сентября 2010 года удовлетворить, кассационное представление от 2 июля 2010 года и кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

         Меру пресечения Н. избрать - заключение под стражей на 2 месяца, т.е. до 20 ноября 2010 года.

Председательствующий

Судьи

Справка: А. содержится в СИЗО Номер обезличен