Решение по делу № 22-1842/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. Дело № 22 - 1842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 02 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Ершова Д.А., посредством видеоконференц-связи,

    защитника: адвоката Цой Р.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02.11.2021,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ершова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Ершова Д.А., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

25.03.2013 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 17.04.2014 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение. Освободился 16.10.2015 по отбытию срока наказания;

12.04.2016 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 19.11.205, конец срока: 18.05.2024,

о замене неотбытой части более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Ершова Д.А., выступление адвоката Цой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ершов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Ершов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что при рассмотрении аналогичного ходатайства 01.10.2020 представитель ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) поддержал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания на исправительные работы, прокурор так же просил удовлетворить его ходатайство. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительной колонии. Указывает, что после 01.10.2020 нарушений им не допущено. До осуждения получил специальность, также окончил специальные курсы, был трудоустроен, имеет водительские права, прошел военную службу, занимался спортом. В колонии обучается. Раскаивается в содеянном, однако выражает несогласие с квалификацией преступления. Нетрудоустроен в колонии ввиду отсутствия рабочих мест, намерен оказывать помощь родной сестре.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения, осужденный Ершов Д.А. официально не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет, к труду относится с нежеланием. Участия в общественной жизни отрядов, колонии не принимает. Прошел обучение, получил ряд специальностей, имеет похвальные листы. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, не всегда своевременно делает для себя должные выводы. К разовым поручениям сотрудников администрации относится недобросовестно, выполняет с нарушением установленных сроков. Замечания, беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат. Осужденный не встал на путь исправления и самовоспитания, поведение неудовлетворительное. Требуется дополнительное время для исправления.

Администрация исправительного учреждения считает замену Ершова Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

    Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный Ершов Д.А. имеет 2 поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушение режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что более нарушений он не допускал, несмотря на то, что указанное взыскание у осужденного погашено временем, факт нарушения режима содержания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

    Согласно финансовой справке от 29.07.2021, Ершов Д.А. имеет задолженность по исковым обязательствам, которая не погашена.

    Согласно медицинской справке, осужденный имеет диагноз ********.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Доводы осужденного об отсутствии возможности трудоустроиться ввиду отсутствия рабочих мест, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Обучение, получение специальностей и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Ершову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Доводы о несогласии с квалификацией преступления не являются предметом рассмотрения суда по настоящему вопросу. Осужденный вправе самостоятельно обратиться для обжалования состоявшегося в его отношении приговора суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Ершова Д.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2021 в отношении осужденного Ершова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ершова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: В.К. Окороков