Решение по делу № 2-16/2018 (2-2551/2017;) от 13.03.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2018 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Румянцев А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца – Седов В.А., действуя на основании доверенности, предоставил ответчику полный пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В установленные сроки ответчик застрахованное транспортное средство истца на ремонт не направил, иным способом ущерб не возместил. Истец произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств. Фактически понесенные расходы истца на устранение повреждений, причиненных автомобилю в результате наступления страхового случая, согласно договора Заказа-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 516 450 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений согласно экспертному заключению №у составила 31 500 руб. За проведение экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 5 000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 516 450 руб., возмещение ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости ТС в размере 31 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб., неустойку в размере 158 834 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение морального вреда 10 000 руб., в возмещение затрат на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 511 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Румянцев А.Е. в суд не явился. Его представитель Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что, будучи доверенным лицом истца, не получал от ответчика ни направления на ремонт, ни уведомления о готовности такого направления. При обращении в страховую компанию он выразил несогласие на смс-извещение и желал получить направление на ремонт иным способом. Обращал внимание, что сторона истца никаких отношений со СТОА не имеет, в связи с чем не обязана принимать от них звонки. Поскольку обязанность произвести ремонт поврежденного транспортного средства лежит на страховой компании, именно она должна была выдать стороне истца направление на ремонт.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Он указал, что страховая компания своевременно подготовила направление на ремонт и направила его на СТОА, которая должна была фактически выполнить ремонтные работы. В свою очередь, СТОА уведомила представителя истца о получении такого направления и предложило представить автомобиль для ремонта, чего стороной истца сделано не было. Поскольку Правила страхования возлагают на ответчика обязанность направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а не выдать направление на ремонт, то такая обязанность ответчиком была надлежащим образом своевременно исполнена. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ООО «Гурекс» в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в его отсутствие. При этом пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ООО «Гурекс» поступило направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>. В это же день их сотрудник позвонил представителю истца по указанному в направлении на ремонт номеру и уведомил о необходимости представить автомобиль в рамках направления на ремонт. В связи с тем, что представитель истца отказался представить автомобиль, ремонт произведен не был.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Румянцев А.Е. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис серии СБ 29 № сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску КАСКО Ущерб + Хищение, определена общая страховая премия в размере 160 634 руб.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ водитель Титова К.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Жанжаровой С.В., произошло ДТП, в результате которого автомашину «<данные изъяты> под управлением водителя Румянцева А.Е. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Титова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца – Седов В.А., действуя на основании доверенности, предоставил ответчику полный пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истец, полагая, что ответчик в установленные сроки застрахованное транспортное средство на ремонт не направил, иным способом ущерб не возместил, произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств.

В подтверждение фактически понесенных расходов на устранение повреждений, причиненных автомобилю в результате наступления страхового случая, истцом представлен договор Заказ-Наряд ООО «ТехноЛайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 450 руб. Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Маслинских В.А. №У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 31 500 руб. За проведение экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 5 000 руб.

По ходатайству ответчика с целью определения относимости полученных транспортным средством истца повреждений заявленному событию, а также определения необходимости проведения ремонтных воздействий в том объеме, которые были выполнены по заказу истца, для устранения повреждений, полученных его автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной компании «АрхЭксперт» - ИП Перетягин М.А.

Согласно экспертному заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Маслинских В.А., а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Технэкспро», соответствуют заявленному страховому событию – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поз. 24 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслинских В.А. «крышка редуктора заднего моста».

Все ремонтные воздействия, проведенные при ремонте автомобиля <данные изъяты>, были необходимы для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, за исключением замены крышки редуктора заднего моста и связных с ним сопутствующих работ, запчастей и материалов.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, исходя из фактически понесенных затрат согласно заказу-наряду № ООО «ТехноЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ, составит 511 100 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, стороны не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенных норм права, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» указана натуральная форма страхового возмещения (ремонт СТОА по направлению страховщика).

Из содержания страхового полиса усматривается, что истец согласился с условиями страхования, изложенными в данном полисе и Правилах страхования. При этом с Правилами страхования истец ознакомлен, получил их экземпляр.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрен другое: в течение пяти рабочих после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, заявление о страховом случае поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По итогам осмотра ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направление на технический ремонт было отправлено на СТОА по выбору страховщика – в ООО «Гурекс».

Из содержания письменного отзыва третьего лица ООО «Гурекс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Гурекс» в 20 час. 20 мин. осуществлен звонок представителю истца Седову В.А. с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль в рамках направления на ремонт. В связи с тем, что Седов В.А. отказался предоставить автомобиль до поступления к нему от страховой компании направления на ремонт, произвести ремонт было невозможно по независящим от ООО «Гурекс» причинам.

К пояснениям представителя истца Седова В.А. о том, что ему было непонятно от кого поступил звонок, по какому страховому случаю, суд относится критически.

При этом суд исходит из того, что изначально интерес стороны истца, обратившейся с заявлением в страховую компанию, в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, предполагается. В связи с этим, будучи уведомленным о необходимости представления транспортного средства на ремонт на СТОА, представитель истца не был лишен возможности устранить возникшие у него неясности, обратившись непосредственно в страховую компанию, либо узнав о ходе рассмотрения его заявления на официальном сайте страховщика, либо в центре урегулирования убытков страховой компании.

Более того, исходя из положений п. 10.3. Правил страхования следует, что обязанностью страховщика является направление застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней со дня проведения осмотра и получения всех необходимых документов. Вместе с тем, способ направления на ремонт, равно как способ информирования страхователя о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, Правилами страхования не предусмотрены и в рамках заключенного договора добровольного имущественного страхования сторонами согласованы не были.

Учитывая пояснения представителя истца, выразившего несогласие на получение от ответчика смс-уведомлений о ходе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, ответчик вправе был поручить его извещение о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт непосредственно СТОА, уполномоченной на проведение ремонта.

Обязанность ответчика выдать стороне истца письменное направление на ремонт ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора добровольного страхования имущества, ни Правилами страхования не предусмотрена.

В силу ст. 10, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотребление правом. Не допускается извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, добросовестный участник гражданского оборота обязан, наряду с соблюдением своих интересов, содействовать другой стороне в пределах ожидаемого от всех участников оборота устоявшихся требований делового взаимодействия, в том числе в рамках обмена информацией, необходимой для участия в договорных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца действительно была уведомлена ответчиком в пределах установленного договором страхования срока, о том, что поврежденный автомобиль истца направлен на конкретное СТОА.

Соответственно, страховщик надлежащим образом в установленный срок исполнил свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец в лице представителя по существу уклонился от ожидаемого поведения участника гражданского оборота, ссылаясь на формальное отсутствие направления в бумажном виде, что следует расценивать в данных обстоятельствах как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах у истца не имелось законных оснований самостоятельно производить ремонт автомобиля, равно как требовать возмещения понесенных им фактических расходов на ремонт, т.к. выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора страхования. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в частности, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости, следовательно, оснований для удовлетворения требований о ее взыскании, равно как расходов на проведение оценки размера утраты товарной стоимости, не имеется.

Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истца своевременно был направлен ответчиком на ремонт на СТОА «Гурекс», о чем представителю истца было известно, при этом ремонт не произведен в результате нежелания стороны истца представить его на СТОА, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. нарушения прав Румянцева А.Е. по причине невыплаты страхового возмещения установлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. был оплачен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца Румянцева А.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Румянцева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Румянцева А. Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова