Решение по делу № 55-607/2024 от 23.07.2024

Дело № 55-607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 14 августа 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Шилкиной Е.А.,

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

защитника-адвоката Ляпустина А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ляпустина А.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, адвоката Ляпустина А.Е. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ в <СУД1> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Ляпустин А.Е., обвиняемый ФИО1 обратились в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с пп. «б»
п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1
с указанными выше ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено в Приморский краевой суд
для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Приморский краевой суд принял обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ляпустин А.Е.
в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в <СУД2>.

Указывая на удаленность <СУД1>, отмечает, что явка защитника, а также свидетелей
в судебное заседание будет затруднительна.

Обращает внимание, что защитник проживает в <адрес>, потерпевшая в <адрес>, семь свидетелей проживают
в <адрес>, три свидетеля в <адрес>, <адрес>х <адрес>, а также в <адрес>, в связи с чем, учитывая территориальную близость указанных территорий к <адрес>, рассмотрение уголовного дела целесообразно именно в <СУД2>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Приморского края Ардашева Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника-адвоката Ляпустина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению
в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом,
к подсудности которого оно отнесено законом, является одним
из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случаях, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Как следует из представленных материалов, по ходатайству стороны защиты материал об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства был разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого
и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда. По мнению суда апелляционной инстанции, определение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения данного уголовного дела.

Предусмотренная пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде. Вместе с тем, учитывая положения ст. 278¹ УПК РФ свидетели, проживающие в иных районах Приморского края могут быть допрошены, а защитник
и потерпевшая могут участвовать непосредственно в судебном заседании
с использованием средств видео-конференц-связи из судов, находящихся
в непосредственной близости от их мест проживания, в случае возникновения в этом необходимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы адвоката Ляпустина А.Е.
об изменении территориальной подсудности по вышеуказанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что умаления принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ, как и правил исследования доказательств, предусмотренных ст. 240 УПК РФ,
при описанном выше способе рассмотрения уголовного дела, допущено
не будет.

По мнению апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела <СУД1> не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, адвоката Ляпустина А.Е. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить
без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ляпустина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ
в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно
в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина