Решение по делу № 2-461/2024 (2-1895/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-461/2024

УИД 47МS0008-01-2023-001835-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                   03 июля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи       Бычихиной А.В.,

при секретаре                                       Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борихина А.Ю. к Малышевой Т.А. и Владимирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Борихин А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Малышевой Т.А. и Владимирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 090,06 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 01 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю LADA № ****** гос. № ******, принадлежащего истцу, водителем Владимировым А.А., управляющим автомобилем ВАЗ № ****** KALINA, гос. № ******. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля, не была застрахована.

В результате аварии автомобилю LADA № ****** гос. № ****** были нанесены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, сломан привод колеса переднего правового, сломан подшипник колеса переднего правового, изгиб рулевой тяги, изгиб наконечника рулевой тяги лев./прав., изгиб рычага поворотного кулака правового, разорван подкрылок передн. правый, изгиб лонжерона передн. прав., стойка передняя правая с порогом передн. часть - вмятина с заломами металла, перекос проема двери правой, перекос проема лонжеронов передн.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимирова А.А., что подтверждается постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 01.01.2023. Собственником транспортного средства является Малышева Т.А.

    Согласно заключению № ****** от 12.01.2023 об определении восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «АВТОГОРИЗОНТАЛЬ», стоимость восстановительного ремонта составила 80 090 руб. 06 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.

27 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена Владимировым А.А. без удовлетворения.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Малышева Т.А. передала транспортное средство Владимирову А.А., полагает, что ответчики должны возместить стоимость восстановительного ремонта, которая составила 80 090 руб. 06 коп. (л.д. 4-6, 70)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 08.09.2023 гражданское дело по иску Борихина А.Ю. к Владимирову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области. (л.д. 70)

Определением суда от 14.11.2023 гражданское дело принято к производству Волховским городским судом Ленинградской области.

Истец Борихин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца Ремизова Е.А., действующая на основании доверенности № ****** от 23.03.2023 (л.д. 34), в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышева Т.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства ВАЗ № ****** KALINA, гос. № ******, поскольку продала его по устной договоренности Владимирову А.А.

Ответчик Владимиров А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, вину в ДТП, произошедшем 01.01.2023, не оспаривал, подтвердил, что купил у Малышевой Т.А. автомобиль ВАЗ № ****** KALINA, гос. № ****** по устной договоренности.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца Ремизовой Е.А, ответчиков Малышевой Т.А. и Владимирова А.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № ****** по факту ДТП от 01.01.2023 с участием водителей Владимирова А.А. и Борихина А.Ю., выслушав представителя истца Ремизову Е.А., ответчиков Малышеву Т.А., Владимирова А.А., приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2023 года в 22 час. 40 мин. у ****** Владимиров А.А., управляя автомобилем ВАЗ № ****** KALINA, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим Малышевой Т.А., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA Нива № ******, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим Борихину А.Ю., под его управлением. Нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. (л.д. 8-11, 98-103)

В результате ДТП транспортное средство LADA Нива № ******, государственный регистрационный знак № ****** получило повреждения: деформация: переднего правого крыла, правого порога, переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, передней правой двери, передней правой стойки. (л.д. 103)

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 Владимиров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7, 99)

Копия указанного постановления получена Владимировым А.А. 01.01.2023, постановление не обжаловано.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01 января 2023 года произошло по вине водителя Владимирова А.А., допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ № ****** KALINA, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ****** идентификационный номер VIN № ******, с 15.05.2015 по настоящее время является Малышева Т.А., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД №8 от 23.03.2024.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Малышевой Т.А. и Владимирова А.А. застрахована не была, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Установлено, что постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 Владимиров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 98)

Согласно заключению № ****** от 12.01.2023 об определении восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «АВТОГОРИЗОНТАЛЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Нива № ******, государственный регистрационный знак № ******, по состоянию на дату ДТП 01.01.2023 составила без учета износа 80 090 руб. 06 коп. (л.д. 15-29)

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Таким образом, ответчик Малышева Т.А., являясь собственником транспортного средства ВАЗ № ****** KALINA, государственный регистрационный знак № ******, обязана надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести ответственность.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности Малышевой Т.А. за причиненный при управлении принадлежащим ей имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ № ****** KALINA, государственный регистрационный знак № ******, зарегистрирован за Малышевой Т.А. с 15.05.2015, дорожно-транспортное происшествие 01.01.2023 произошло по вине Владимирова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ № ****** KALINA, государственный регистрационный знак № ******, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Владимиров А.А., управлял транспортным средством ВАЗ № ****** KALINA, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим на праве собственности Малышевой Т.А., в отсутствие законных оснований, не имея права управления, гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была, Малышева Т.А., как собственник автомобиля, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности Владимирова А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит взысканию с собственника транспортного средства Малышевой Т.А.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также исходит из того, что причиненный в результате ДТП имущественный вред истцу подлежит взысканию с собственника транспортного средства ВАЗ № ****** KALINA, государственный регистрационный знак № ****** – Малышевой Т.А., поскольку доказательства перехода права собственности на автомобиль от Малышевой Т.А. к Владимирову А.А., его незаконного выбытия из владения Малышевой Т.А., а также наличия страхового полиса ОСАГО у Малышевой Т.А., в материалах дела отсутствуют и ответчиком Малышевой Т.А. не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу закона именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Материалы дела таких доказательств, представленных ответчиком, не содержат.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

Ответчиком Малышевой Т.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению № ****** от 12.01.2023 об определении восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «АВТОГОРИЗОНТАЛЬ» - 80 090,06 руб.

Ответчиком Малышевой Т.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовала.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Малышевой Т.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Нива № ******, государственный регистрационный знак № ****** в размере 80 090,06 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд Борихин А.Ю. в подтверждение заявленных исковых требований представил экспертное исследование № ****** от 12.01.2023 об определении восстановительного ремонта транспортного средства LADA Нива № ******, государственный регистрационный знак № ******, составленное ООО «АВТОГОРИЗОНТАЛЬ», стоимость которого составила 7000 руб. (л.д. 12-14)

В силу указанного, поскольку названные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, а исковые требования Борихина А. Ю. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию с Малышевой Т.А. в пользу истца составит 7000 руб.

Также, в силу указанного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малышевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно чеку-ордеру № ****** от 15.03.2023 была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2812 руб. (л.д. 3)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Борихина А.Ю. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борихина А.Ю. к Малышевой Т.А. и Владимирову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Т.А., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу Борихина А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 80 090,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812 рубля, всего взыскать 89 902 (восемьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований Борихина А.Ю. к Владимирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10.07.2024.