Решение по делу № 33-11888/2019 от 21.08.2019

Судья Костина М.С. Дело № 33-11888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ю. С. к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск Кочетковой Ю. С. к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетковой Ю. С. неустойку за период с 13.12.2017 по 26.09.2018 года в размере 70000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2016 года по вине иного водителя, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховщик страховое возмещение произвел с нарушением срока по присудившему его судебному акту, просила взыскать с последнего неустойку за период с 13.12.2017 до 26.09.2018 г. года в размере 350 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, либо изменить, снизив размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, а гражданское дело - возвращению в Дзержинский районный суд г. Волгограда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Кочеткова Ю.С. обратилась к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что является владельцем транспортного средства марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № <...> которому 28 декабря 2016 года по вине водителя Нагаева С.В. в ходе ДТП причинены механические повреждения.

Как следует из текста обжалуемого решения, рассматривая заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам, суд первой инстанции помимо данных обстоятельств привел иные о том, что Кочеткова Ю.С. является владельцем автомобиля марки «БМВ Х5», гос. регистрационный знак № <...>, который был поврежден 12 августа 2016 года в ходе ДТП по вине водителя Фадеева А.В.

Между тем, каких-либо материалов о наличии в собственности истца иного транспортного средства, участвующего в другой день в ДТП, происшедшем по вине некоего водителя Фадеева А.В. в деле не имеется, истец на такие обстоятельства в иске не ссылался и документальных сведений о них суду не представлял, исходя из чего, судебная коллегия находит отражение в решении таких установочных данных опиской, подлежащей исправлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

С учетом того, что описка в судебном решении может быть исправлена только судом, вынесшим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: