Решение по делу № 33-3102/2024 от 16.01.2024

Судья Алексеев И.Г.            УИД 16RS0025-01-2023-000562-98

дело № 2-849/2023

№ 33-3102/2024

Учет № 171 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эппл Рус» – Рахимовой С.Э. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым иск Тарасенко П.С. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, неустойку в размере 61 990 руб., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, 3 200 руб. в счет в возмещения курьерских услуг и 234 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день, исходя из стоимости товара в размере 61 990 руб., начиная с 10 июня 2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 2 360 руб., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Телефон марки Apple iPhone 8+ 256 Gb Silver, imei .... вернуть импортеру – ООО «Эппл Рус».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимову С.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко П.С. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 12 июля 2019 года он приобрел смартфон Apple iPhone 8+ 256 Gb Silver, imei .... за 61 990 руб., импортером которого является ООО «Эппл Рус», продавцом – АО «РТК».

В пределах срока службы, установленного производителем, в телефоне стали появляться недостатки – не включается.

Он обращался с претензией к ответчику и направлял ему некачественный товар для устранения недостатков, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, сумму покупной цены телефона в размере 61 990 руб. убытки в виде расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с 7 июля 2022 года по 1 марта 2023 года за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 147 536 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с 12 марта 2023 года по 17 марта 2023 года за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 3 719 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с 27 июня 2022 года по 17 марта 2023 года за неисполнение требования о возмещении убытков в сумме 147 536 руб. 20 коп., которые также просит взыскать начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления – 2 000 руб., курьерских услуг – 3 200 руб. и почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец не обращался к ответчику с претензией. Кроме того, указывается, что компенсация морального вреда и расходы на оплату расходов за проведение оценки также судом необоснованно взысканы. Сам ответчик обязан провести экспертизу за свой счет, в связи с чем оснований для проведения экспертизы в сторонней организации не было. Со взысканием неустоек ответчик также не согласен, считает, что они взысканы необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2019 года Тараненко П.С. заключил с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон марки Apple iPhone 8+ 256 Gb Silver, imei .... за 61 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком № Р5620600834, и не оспаривалось ответчиком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Также истцом указывается, что в период срока службы телефон вышел из строя – перестал включаться.

15 июня 2022 года он обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, а также дал согласие на проведение дополнительной экспертизы с его непосредственным участием. Претензия полечена была 16 июня 2022 года.

28 июня 2022 года им был получен ответ на претензию со встречным требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

9 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Сервис Групп», согласно заключению которого дефект был подтвержден.

3 февраля 2023 года товар был направлен ответчику и полечен им 6 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года истец обратился к импортёру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате товара, которая была получена ответчиком 1 марта 2023 года.

10 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена информация о стоимости товара и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была получена в тот же день, однако, как указывается истцом, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тарасенко П.С. требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таким товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям (п. 6).

В соответствии с пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 14 Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из документов, предоставленных ответчиком, поскольку истец уклонялся от предоставления верного почтового адреса и банковских реквизитов, и с учетом отсутствия спора относительно качества приобретенного товара, денежные средства в размере 61990 рублей 8 июня 2023 года были перечислены ответчику почтовым переводом на его почтовый адрес: РТ, <адрес> счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 86 оборот)

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию квитанции от 12 июля 2019 года, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «ЭпплРус» взыскания с ответчика неустойки в размере 61 990 руб.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 61 990 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со 2 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 61 990 руб., при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, в установленный срок в добровольном порядке требование удовлетворено не было, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара обосновано.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. (л.д. 53)

Также отклоняются доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ном материального права.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ООО «Эппл Рус» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Тарасенко П.С. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона и основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф исчислен судом верно, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 10 000 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном завышении суммы штрафа являются несостоятельными.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание курьерских услуг и квитанциям от 9 июня 2022 года, 1 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года за курьерские услуги истцом оплачено 3 200 руб., согласно квитанции от 21 марта 2023 года за отправление почтовой корреспонденции оплачено 234 руб. 64 коп., согласно квитанции от 9 сентября 2022 года истцом за проведение экспертизы оплачено 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

При этом, обращение в экспертную организацию в силу действующего законодательства это право стороны.

Таким образом доводы жалобы о том, что истец мог обратиться за проведением экспертизы к ответчику отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований взыскать судебные расходы на услуги представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба ООО «ЭпплРус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» – Рахимовой С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи