Решение по делу № 2-6260/2016 от 31.08.2016

К делу № 2-6260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дрожиной Юлии Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дрожина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между ним и Банком заключен кредитный договор №. При заключении договора им предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк Русский Стандарт», однако до настоящего момента ответа не получил.

Просит обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Дрожиной Ю.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между Банком и Дрожиной Ю.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ,банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены вбюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая приведенные нормы, к информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Банковская <данные изъяты>, таким образом, означает защиту банком всилу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Поскольку Дрожиной Ю.Н. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую <данные изъяты> почтой, что исключало возможность идентификации клиента.

Учитывая, что Дрожиной Ю.Н. не обращалась вподразделение банка лично для получения запрошенных документов, то каких-либо нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, допущено не было.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. несостоятельны в силу следующего:

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Дрожиной Ю.Н. исковых требований нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дрожиной Юлии Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016г

Председательствующий подпись Г.А.Зубков

Копия верна: Судья Г.А.Зубков