Решение по делу № 2-764/2015 от 13.04.2015

Дело № 2 - 764/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Колотеевой В.А. – Зарезина А.Н.,

ответчика по первоначальному иску Кургановой Ю.С., ее представителя Каркачевой С.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску КПК «Сантехремстрой» Каркачевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Колотеевой Валентины Александровны к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», производственному кооперативу «Сантехремстрой», Кургановой Юлии Сергеевне, Ульеву Виталию Сергеевичу, Ишову Максиму Викторовичу, Суховой Наталье Александровне о взыскании стоимости пая, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Производственного кооператива «Сантехремстрой», Ульева Виталия Сергеевича к Колотеевой Валентине Александровне о признании договора купли-продажи пая в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Колотеева В.А. обратилась в суд с иском ликвидационной комиссии ПК «Сантехремстрой», ПК «Сантехремстрой», Кургановой Ю.С., Ульеву В.С., Ишову М.В., Суховой Н.А. о взыскании стоимости пая, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего Дата, который состоял пайщиком ПК «Сантехремстрой».

Считает, что при жизни ФИО2 имел паевой взнос в указанном кооперативе в размере 23,5%, при этом, 16% им было внесено при вступлении в члены кооператива, а 7,5% подлежало передаче при распределении пая ФИО14, вышедшего из членов кооператива Дата.

Кроме того, Колотеева В.А. приобрела у члена кооператива Засыпкина 23,5% принадлежащего ему пая по договору купли-продажи от Дата, в результате чего размер причитающегося ей пая стал составлять 47%.

В результате ряда незаконных действий ответчиков, Курганова Ю.С., Ульев В.С., Ишов М.В., Сухова Н.А. вступили в члены ПК «Сантехремстрой», а так же приобрели в собственность имущество кооператива в виде производственный цех по Адрес, а так же ликвидировали ПК «Сантехремстрой», что по решению арбитражного суда было признано незаконным, запись в ЕГРЮЛ восстановлена, а кооператив в настоящее время вновь находится в стадии ликвидации.

С учетом результатов назначенной по делу экспертизы, истец уточнил окончательный круг заявленных требований и просил суд (т. 2 л.д. 149):

- признать недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между Суховой Н.А., Ишовым М.В., Ульевым В.С. и Кургановой Ю.С. ? долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью ..., расположенный по Адрес,

- признать недействительными записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Кургановой Ю.С., Ульевым В.С., Ишовым М.В., Суховой Н.А. на производственный цех с пристройкой площадью ..., расположенный по Адрес;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ПК «Сантехремстрой» производственного цеха с пристройкой площадью 769,9 кв. метров, расположенного по ... и взыскания денежных средств в пользу Кургановой Ю.С.;

- взыскать с ПК «Сантехремстрой», ликвидационной комиссии ПК «Сантехремстрой» в пользу Колотеевой В.А. стоимость пая в размере ... путем определения в ее собственность производственного цеха с пристройкой площадью 769,9 кв. метров, расположенного по ... – в счет частичной выплаты пая ... и взыскания суммы ....

ПК «Сантехремстрой», Ульев В.С. обратились со встречным иском (т.2 л.д. 231) к Колотеевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата, заключенного между Колотеевой В.А. и ФИО18, указав, что проданный пай Засыпкина А.А. на дату заключения договора ему не принадлежал, поскольку Дата Засыпкин А.А. при выходе из членов кооператива передал свой пай в размере 16% безвозмездно члену кооператива Ульеву В.С., что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГПК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Колотеева В.А. не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя Зарезина А.Н., который в судебном заседании требования Колотеевой В.А. поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что пай ФИО14 подлежал автоматическому перераспределению между членами кооператива после его выхода. Учитывая, что ПК «Сантехремстрой» находится в стадии ликвидации, требования кредитора Колотеевой В.А подлежат удовлетворению по состоянию на 2013 год по правилам ч. 4 ст. 61 ГК РФ. Внесение изменений в ЕГРЮЛ о членах кооператива, является обязательным, поскольку наличие недостоверных сведений об этом влечет негативные последствия для третьих лиц. Заключая с Засыпкиным А.А. договор купли-продажи пая, Колотеева В.А. из выписки из ЕГРЮЛ удостоверилась, что указанное лицо является пайщиком ПК «Сантехремстрой» по состоянию на Дата Просил применить к требованиям встречного иска последствия пропуска годичного срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований встречного иска о признании договора от Дата недействительным, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Засыпкина А.А. в пользу Колотеевой В.А. оплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПК «Сантехремстрой» ФИО10 исковые требования Колотеевой В.А. признала в части взыскании стоимости 16% пая принадлежавего ФИО2 на дату смерти – 2006 года в размере ..., т.е. пропорционально доле Колотеева В.А. в чистых активах кооператива, составлявших на дату его смерти .... Баланс ПК «Сантехремстрой» за 2006 год на экспертизу не представлялся, поскольку его ни кто не требовал, данный баланс, находящийся в материалах дела, был предоставлен в налоговый орган в электронном виде, о чем имеется соответствующая запись, и является достоверным. Перераспределение пая ФИО14 произведено по договорам дарения от Дата в пользу Кургановой Ю.С. и Ульева В.С. по 16% каждому. Кроме того, законом не предусмотрено обязательного внесения в сведения о юридическом лице – производственном кооперативе, сведений о численном и персональном составе его пайщиков. В ЕГРЮЛ вносятся обязательные сведения только об учредителях. Требований о переводе прав покупателя по оспариваемому договору от Дата ПК «Сантехремстрой» не заявлял, поскольку сделка является ничтожной, по ней произведено отчуждение пая, на который право у продавца на дату отчуждения, отсутствовало. Просила встречный иск удовлетворить, иск Колотеевой В.А. удовлетворить в части суммы ..., которая получена кооперативом по договору займа и может быть передана Колотеевой В.А. любым удобным для нее способом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Курганова Ю.С., ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований Колотеевой В.А. отказать, поскольку Курганова Ю.С. принята в члены кооператива по решению собрания зафиксированного в протоколе, оснований для признания недействительной сделок по приобретению общей долевой собственности в праве на производственный цех с пристройкой, расположенный по Адрес в Адрес, не имеется.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску - представитель ликвидационной комиссии ПК «Сантехремстрой», Ульев В.С. (и истец по встречному иску), Ишов М.В., Сухова Н.А., третье лицо по встречному иску Засыпкин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Колотеевой В.А. подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска – отклонению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств – копии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего Дата следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга – Колотеева В.А.

Согласно положениям ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с Уставом кооператива (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений - Дата).

Положениями ст. 111 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений - Дата).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Факт принятия наследства в виде 16% пая в паевом фонде КП «Сантехремстрой» Колотеевой В.А. после смерти ФИО2, не оспаривается ответчиками по первоначальному иску и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией решения Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата (т. 1 л.д. 42-44).

Таким образом, вопрос о включении в состав наследственного имущества принадлежавшего ФИО2 16% пая в имуществе производственного кооператива «Сантехремстрой» суд считает разрешенным.

При этом, доводы представителя истца Колотеевой В.А. о наличии у нее прав на пай в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» в большем размере, т.е. в результате «автоматического» перераспределения пая, принадлежавшего ФИО14 после его выхода из кооператива в 1999 году, а так же приобретения у Засыпкина А.А. 23,5% принадлежащего ему пая по договору купли-продажи от Дата, суд находит не обоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах» (по сути, воспроизводящей положения ранее действовавшей ст. 111 ГК РФ) в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.8 Устава ПК «Сантехремстрой» (л.д. 138 т. 1).

В силу пп. 3 ч. 111 ГК РФ член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом или уставом кооператива.

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается с согласия кооператива. В этом случае другие члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части) (в редакции, действующей Дата).

Согласно копии заявления ФИО11 и решения собрания ПК «Сантехремстрой» от Дата, данный пайщик прекратил свое членство в кооперативе.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу № А12-27221/2012 по иску ФИО14 к ФИО12, ФИО13, ПК «Сантехремстрой» о признании недействительным решения общего собрания от Дата, истребовании пая из чужого незаконного владения в удовлетворении требований отказано. Решением суда установлено, что после выхода ФИО14 из производственного кооператива, у последнего возникло право получить стоимость пая или имущество, соответствующее его паю.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку на дату смерти ФИО2 - Дата отчуждение своего пая ФИО14 не произвел, а вопреки утверждению представителя ФИО15, перераспределения пая выбывшего члена кооператива между его оставшимися пайщиками законом не предусмотрено, при жизни ФИО2 доли от пая ФИО14 в размере 7,5% не получил. Следовательно, данная доля в порядке наследования к Колотеевой В.А. не перешла.

Так же, учитывая, что Колотеева В.А., не являлась членом ПК «Сантехремстрой», - что сторонами не оспаривалось, а решения общего собрания по вопросу отчуждения ей пая Засыпкиным А.А. не представлено, сделка купли-продажи 23% пая от Дата, заключенная между Колотеевой В.А. и Засыпкиным А.А., является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, суд считает не обоснованными доводы истца Колотеевой В.А. о том, что расчет стоимости пая, подлежащего выплате и выдаче ей порядке наследования, подлежит определению по состоянию на 2013 год, т.е. на дату принятия решения о ликвидации, ввиду следующего.

Поскольку ФИО2 умер в 2006 году, объем наследственных прав Колотеевой В.А. подлежит определению на указанную дату, что следует из положений ст. 1112 ГК РФ, т.е. в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 111 ГК РФ, действовавшей в редакции на 2006 год, выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно Приказу Минфина РФ и ФКЦБ РФ N 10н, 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" от Дата, при расчете стоимости чистых активов оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О производственных кооперативах", где указано, что стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6.4 Устава ПК «Сантехремстрой» пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива.

Следовательно, размер стоимости 13% пая ФИО2 в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» подлежит определению исходя из баланса ПК «Сантехремстрой» за 2006 год, а, не исходя из заключения экспертизы, выполненной ООО «Аудмит-НВ», определившей стоимость 47% пая по состоянию на 2013 год.

Ссылку в исковом заявлении истца на положения ч. 4 ст. 61 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, суд считает не состоятельной, поскольку данная статья на дату возникших правоотношений – принятия решения о ликвидации ПК «Сантехремстрой», не содержала ссылки о наступлении срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица перед кредиторами с момента принятия решения о ликвидации.

Более того, к рассматриваемым правоотношениям данная статья применению не подлежит.

При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что баланс кооператива за 2006 год для проведения экспертизы не был предоставлен ввиду его невостребованности компетентными лицами. Содержанием заключения эксперта подтверждается, что при ответе на вопрос о стоимости чистых активов и имущества по состоянию на 2006 год, эксперт ограничился констатацией факта об отсутствии баланса за указанный год, в то время как определение достаточности материалов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертом, который вправе истребовать у суда недостающие материалы. Указанного экспертом сделано не было.

Между тем, согласно содержанию баланса за 2006 год, который был направлен в электронном виде в МИФНС № 6 по Волгоградской области, а так же расчета чистых активов, выполненного ИП ФИО16, осуществляющей деятельность в области бухгалтерского учета, стоимость чистых активов ПК «Сантехремстрой» на 2006 год составляла ... и определена как разница между активами (строка 12 баланса) и пассивами (строка 19 баланса).

Следовательно, размер 16% пая паевого фонда ПК «Сантехремстрой», который принадлежал ФИО2, составляет ... и определяется исходя из расчета: ... х 16%.

Поскольку вопрос о приеме истца в члены кооператива не был разрешен, в силу чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу, как наследнику, стоимости пая умершего наследодателя ФИО2 в сумме ....

В обоснование наличия данной суммы денежных средств в ПК «Сантехремстрой», кооператив ссылается на договор займа на указанную сумму, заключенный Дата между председателем ликвидационной комиссии Ульевым В.С. и ПК «Сантехремстрой», а так же предложение, направленное Колотеевой В.А. о выдаче ей данной суммы, получение которой представитель Колотеевой В.А. в судебном заседании подтвердил.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении и желании получить данную сумму, представитель Колотеевой В.А. в судебном заседании не привел, как не представил доказательств, что размер 13% пая Колотеева В.А. на 2006 год составляя иную сумму.

При таких обстоятельствах, доводы Колотеевой В.А. о необходимости выделения в счет принадлежащего ей пая производственного цеха с пристройкой площадью 769,9 кв. метров, расположенного по Адрес в Адрес, который оценен по балансовой стоимости в ..., что является явно заниженным, не имеется.

В части требований Колотеевой В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от Дата, заключенной между Суховой Н.А., Ишовым М.В., Ульевым В.С. и Курганова Ю.С. ? долей в праве общей долевой собственности на производственный цех с пристройкой площадью 769,9 кв. метров, расположенный по Адрес в Адрес, суд отмечает следующее.

Считая данную сделку недействительной, истец ссылается на общие положения ст. 166 ГК РФ, изложенной в исковом заявлении в редакции Федерального закона от Дата N 100-ФЗ.

Между тем, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от Дата N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. с Дата.

Согласно ст. 166 ГК РФ, действовавшей в редакции до Дата, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, главным основанием, в силу которого лицо приобретает право на оспаривание сделок, является его заинтересованность, т.е. обеспечение восстановления нарушенного права в случае признания сделки недействительной.

Ссылаясь на недействительность сделки и не указывая предусмотренные законом основания ее недействительности, истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку Колотеева В.А. не являлась членом ПК «Сантехремстрой», следовательно, не могла быть собственником имущества кооператива, а ее наследственные права имеют характер денежных требований в размере, имеющихся в наличии у ликвидируемого кооператива денежных средств и достаточных для их удовлетворения.

Поскольку требования Колотеевой В.А. о признании недействительными записей о регистрации права за Кургановой Ю.С., Ульевым В.С., Суховой Н.А., ФИО17, Ишовым М.В., применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ПК «Сантехремстрой» производственного цеха с пристройкой и взыскания в пользу покупателей денежных средств, являются производными от основных, в их удовлетворении так же необходимо отказать.

Суд находит не подлежащими удовлетворения и требования встречного иска ПК «Сантехремстрой» о признании недействительной сделки купли-продажи пая в размере 23,5% от Дата, заключенной между ФИО18 и Колотеевой В.А. ввиду следующего.

Исходя из представленного в материалы дела договора от Дата, сторонами договора являлись Колотеева В.А. и Засыпкин А.А., при этом, ФИО18 выступал при его заключении доверенным лицом, т.е. стороной договора не являлся.

Исковые требования ПК «Сантехремстрой» по данному договору (представленному в материалы дела как доказательство) ни к Засыпкину А.А., ни к ФИО18 не предъявлялись, как и не представлено в судебное заседание договора, который заключен между Колотеевой В.А. и ФИО18, что дает основания для отказе в удовлетворении встречного иска.

Более того, как отражено выше в настоящем решении, представленный стороной истца договор от Дата между Колотеевой В.А. и Засыпкиным А.А. (л.д. 37 т. 1), является ничтожной сделкой в силу закона и не требует признания его таковой судом, поскольку истец никогда не являлась членом ПК «Сантехремстрой», а решения общего собрания кооператива по вопросу отчуждения ей пая Засыпкиным А.А. не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колотеевой Валентины Александровны к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», производственному кооперативу «Сантехремстрой», Кургановой Юлии Сергеевне, Ульеву Виталию Сергеевичу, Ишову Максиму Викторовичу, Суховой Наталье Александровне о взыскании стоимости пая, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Сантехремстрой» в пользу Колотеевой Валентины Александровны стоимость 16% пая, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти ФИО2, в размере ....

В удовлетворении остальной части иска Колотеевой В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Производственного кооператива «Сантехремстрой», Ульева Виталия Сергеевича к Колотеевой Валентине Александровне о признании договора купли-продажи пая в паевом фонде ПК «Сантехремстрой» недействительным отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2015 г.

    Судья                              Н.В. Шевлякова