Решение по делу № 33-10624/2022 от 25.11.2022

Судья Борзина К.Н.                            УИД 38RS0031-01-2022-000620-10

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                   по делу № 33-10624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1532/2022 по исковому заявлению Кнуренко Валерия Ивановича к Толстихину Павлу Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Кнуренко В.И.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что до 2019 года являлся собственником земельного участка площадью 11 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, под строительство кроликофермы, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельного участка площадью (данные изъяты), земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. По договору купли-продажи от 11.01.2019 утратил права на указанные объекты недвижимости, они перешли к Толстихину П.А. на основании акта приема-передачи от 11.01.2019. Долгое время не помнил, что заключал договор купли-продажи, поскольку в тот период тяжело болел, не понимал, что с ним происходит, не осознавал характер и последствия своих действий. Сам момент заключения договора купли-продажи не помнит, предпринимать усилия по возврату потерянного имущества начал после улучшения общего состояния здоровья. О действиях по отчуждению земельных участков в период болезни не знал, узнал в начале 2020 года от знакомых, а затем из документов, полученных в регистрирующих органах. До наступления болезни и до заключения договора купли-продажи земельные участки использовал в соответствии с их назначением - для разведения кроликов и иной сельскохозяйственной деятельности. На них имеются постройки, строительство которых намеревался завершить и зарегистрировать их в установленном порядке. Ответчик воспользовался его болезнью, в период, когда его сознание было поражено, убедил подписать договор купли-продажи земельных участков на неприемлемых условиях. Сделка по продаже земельных участков совершена под влиянием обмана. Покупатель при подписании документов не поставил продавца в известность о том, что он подписывает договор купли-продажи двух земельных участков, что после регистрации договора право собственности будет прекращено. Документы по сделке готовил покупатель. В процессе подписания документов, вопреки воле истца, обманным путем дал ему на подпись договор купли-продажи, который он подписал, не читая и не понимая его содержание. Плохое состояние здоровья при совершении сделки купли-продажи земельных участков является основанием для признания ее недействительной, поскольку возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес изъят>, и <адрес изъят>, заключенный 11.01.2019 Кнуренко В.И. и             Толстихиным П.А., возложить на Толстихина П.А. обязанность вернуть Кнуренко В.И. все полученное по сделке: указанные земельные участки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Кнуренко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что в период заключения договора в схеме лечения произведена смена терапии, в результате чего у него возник астенический синдром на фоне сонной амнезии. Для содержания хозяйства он привлек Толстихина П.А., который, воспользовавшись его нездоровым состоянием, заключил оспариваемую сделку. Денежные средства за продажу земельных участков не получил. Ответчик Толстихин П.А. совершил мошеннические действия. Полагает, что по делу необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу микромоторики для определения его психолого-психиатрического состояния в период подписания договора. Не согласен с выводами судебной психиатрической экспертизы, поскольку не понятно, на каком основании эксперты пришли к выводу, ссылки в тексте на то, что он помнил о совершенной сделке, не доказывают его волю и намерение на ее совершение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения истца Кнуренко В.И., его представителя адвоката Ефремова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между Кнуренко В.И. и Толстихиным П.А. заключен договор купли-продажи земельных участков: площадью Номер изъят, земли сельскохозяйственного назначения, под строительство кроликофермы по адресу: <адрес изъят>. Кадастровый Номер изъят;

площадью 1 500 кв.м, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Кадастровый Номер изъят.

11.01.2019 земельные участки переданы по акту приема-передачи.

26.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности за Толстихиным П.А. на указанные земельные участки.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 05.07.2022 Номер изъят, у Кнуренко В.И. обнаруживаются (данные изъяты)

Имеющиеся у Кнуренко В.И. изменения психики выражены нерезко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, не нарушают привычного стереотипа его поведения в социуме. В период с 2015 по январь 2019 г.г. он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или слабоумия. Как явствует из материалов гражданского дела (медицинская документация), в (данные изъяты). у него была выявлена (данные изъяты), назначалось специфическое лечение, сопровождавшееся (данные изъяты). Но при этом подэкспертный являлся на прием к врачу самостоятельно, самостоятельно принимал назначенное лечение, продолжал обслуживать себя в быту, ухаживал за животными. Он самостоятельно высказывал намерения продать участки - «стало жалко животных, хотел сохранить стадо, чтобы кто-то смотрел и ухаживал за ними. Меня Толстихии П.А. сам нашел и сам вызвался содержать коров. В течение трех недель мы общались, я его учил своему ремеслу». Следовательно, действия его были осознанными, целенаправленными, мотивированными. Как лицо, не обнаруживающее грубых психических расстройств к моменту заключения сделки договора купли-продажи земельных участков от 11.01.2019, Кнуренко В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать суть и последствия заключаемой сделки (ответ на вопрос определения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой к моменту заключения договора купли-продажи истец            Кнуренко В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать суть и последствия заключаемой сделки, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по заявленному истцом основанию не установил.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательства, доводами апелляционных жалоб истца не опровергаются.

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению проведенной по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что к моменту заключения сделки договора купли-продажи земельных участков от 11.01.2019 Кнуренко В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать суть и последствия заключаемой сделки.

Заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывала, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца о несогласии с выводами судебной психиатрической экспертизы, поскольку непонятно, на каком основании эксперты пришли к выводу, а ссылки в тексте на то, что он помнил о совершенной сделке, не доказывают его волю и намерение на ее совершение, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, основанные на имеющихся в распоряжении экспертов документах, и согласуется с иными доказательствами по делу.

Комиссией экспертов ответ на поставленный судом вопрос дан, в том числе, на основе анализа обстоятельств, связанных с прохождением истцом специфического лечения, приемом лекарственных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу микромоторики для определения его психолого-психиатрического состояния в период подписания договора, не могут являться основанием к отмене решения. Судебная коллегия учитывает, что юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сделки в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таких обстоятельств по делу не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств истцом не представлено. Между тем при оценке состояния истца в момент заключения договора комиссия анализировала имеющиеся изменения психики, признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями.

При таких обстоятельствах, оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь п. 1 ст. 177 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора Кнуренко В.И. находился в таком физическом или психическом состоянии, которое могло бы повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Толстихин П.А. совершил в отношении истца мошеннические действия, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку истец оспаривал сделку, как совершенную в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что ответчик не осуществлял должный уход за стадом, расстрелял животных, не могут являться основанием к отмене решения суд, поскольку факт совершения истцом сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, данные обстоятельства не подтверждают.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        И.В. Скубиева

Судьи                                        С.А. Кулакова

        Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022