Решение по делу № 2-3179/2024 от 04.06.2024

УИД: 03RS0006-01-2024-003726-05

Дело № 2-3179/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                             02 августа 2024 года    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, указывая на то, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО2 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: РБ, <адрес> период времени с 2013 по 2017 года допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалиста №. установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 на общую сумму 72 624,69 рублей. Согласно показаниям ФИО2 из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО2, который и руководил деятельность данной организации. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «ПНГО» ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра действующих организаций, местонахождение и адрес юридического лица РБ, <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 72 624,69 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12.Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях несет субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также,исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вышеприведенные нормы права во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

На основании пункта 1 статьи 10 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, части 1,2 статьи 53.1.Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействий) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «ПНГО» местонахождение и адрес юридического лица РБ, <адрес>.

В период времени с 2013 по 2017года ООО «ПНГО» была допущена невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение».

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПНГО» является ФИО2

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 <данные изъяты> РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению специалиста №. установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 на общую сумму 72 624,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № № ООО «ПНГО» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «ПНГО» ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра действующих организаций.

Как следует из приведенных выше норм права, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации- должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных действий ее руководителя, то есть по его вине.

Несмотря на то, что Ответчиком не исполнена обязанность руководителя/учредителя юридического лица ООО «ПНГО» по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд РБ, в силу в силу положений Закона «О банкротстве» истец не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с подобного рода иском. При таких обстоятельствах, лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным(банкротом) не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора (учредителя) общества. Доказательств ненадлежащего контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества, в материалы дела стороной истца также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО «ПНГО» наступило в результате действий или бездействий его учредителя – ФИО2, а следовательно, не подтверждена обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника (ООО «ПНГО»).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, следует отказать за необоснованностью.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года