Решение по делу № 2-225/2022 (2-4454/2021;) от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    03 февраля 2022 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2022 по иску Сорокиной Светланы Юрьевны к ИП Солдатову Александру Сергеевичу о взыскании стоимости не смонтированных новых насосов, не использованных в монтаже, расторжении договора и возмещении убытков, связанных с исправлением некачественно выполненной работы, обязании ответчика возместить услуги по проведению независимой экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на электричество, расходов на оплату услуг представителя; 3-е лицо: Сорокин А.С.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.Ю. обратилась в суд к ИП Солдатову Александру Сергеевичу и с учетом уточнения требований просила о взыскании стоимости не смонтированных новых насосов, не использованных в монтаже, расторжении договора и возмещении убытков, связанных с исправлением некачественно выполненной работы, обязании ответчика возместить услуги по проведению независимой экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на электричество, расходов на представителя; 3-е лицо: Сорокин А.С.

В обоснование требований указала, что между ней и ИП Солдатовым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда №М на монтаж инженерных систем водоснабжения, отопления и канализации объекта, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 198500 руб.( далее – Договор подряда). При заключении Договора подряда она оплатила наличными аванс 40% от общей суммы Договора подряда в размере 79400 руб., однако, квитанция к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ выписана не на ее фамилию. Работы были начаты после получения аванса и поставки оборудования, которое закупалось ответчиком, согласно спецификации, составленной ответчиком к Договору купли-продажи оборудования № (ООО «ГСК-Отопления») Оборудование оплачено ею полностью на сумму 564 279,00 руб. По просьбе ответчика дополнительно закуплены комплектующие для канализации на сумму 31000,00 руб. Вместо платежных документов на сумму 31000,00 руб. ответчиком предоставлена не подписанная надлежащим образом спецификация. В процессе выполнения работ было принято решение силами ответчика в котельной положить плитку в целях монтажа оборудования на готовую поверхность стены. Стоимость работ и материалов составила 71950 руб. Данную сумму истец перевела полностью, но работы не доделаны: плитка положена не в полном объеме, нет затирки швов, а материалы не были докуплены.

Кроме того по указанию ответчика были закуплены два насоса на сумму 42300,00 руб., которые не установлены и их покупка была нецелесообразной. Система непригодна к использованию.

Согласно условиям Договора подряда (п.1.5.)сроком окончания работ и сдачи объекта является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы не выполнены. Работы выполнялись до декабря 2018, потом были приостановлены по инициативе ответчика и возобновлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Работы не завершены. Многочисленные недостатки работ, которые ответчик обещал исправить, не исправлены на момент обращения в суд. Ответчик не выходит на связь, блокирует ее номер телефона. Просрочка выполнения договора составляет 633 календарных дня. За 2,5 года выросли цены и тарифы.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в ООО «ПМТС «СТРОЙАРСЕНАЛ», которое специализируется на аналогичных работах для проведения расчета стоимости работ по устранению недостатков работы, проделанной ответчиком Согласно КП Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 393100,00 руб. После чего заключила договор с ИП Куневский Андрей Валентинович для устранения недостатков работы, проделанной ответчиком (Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму.

В связи с указанным она направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении Договора подряда, возмещения стоимости устранения недостатков и возмещения стоимости излишне приобретенного оборудования, приобретенного по рекомендации ответчика. Претензия оставлена без ответа. Указала, что за 2,5 года выросли цены и тарифы. В связи с чем она обратилась в суд с требованием об обязании предоставить надлежащим образом оформленные документы; взыскании стоимости не смонтированных новых насосов, не использованных в монтаже на сумму 42300,00 руб.; расторжении Договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 393100,00 руб.; взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30000,00 руб.; взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 198500,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с пю.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ; взыскании почтовых расходов в размере 332,96 руб.; расходов на электроэнергию, израсходованную в период проведения работ, в размере 41190,44 руб.(л.д.189); расходов на приобретение оборудования в размере 192 930,00 руб. (л.д.189); расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Истец Сорокина С.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Саттаровой З.Я. (ордер - л.д.186, доверенность – л.д. 237), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала, на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы продолжались более полутора лет, денежные средства истец отдавала наличными, ордера кассовые ответчик передавал. Дополнительные работы, которые проводились и оплачивались наличными, без указания их в договоре. Оборудование для дополнительных работ приобретались ответчиком, завозилось на территорию истца и работников, трубы, батареи, проводка, все, что предусмотрено в договоре. Монтаж делал ответчик, покупалось оборудование в компании ООО «ГСК Отопление». Солдатов являлся учредителем данного юридического лица на момент заключения договора. Для переделки нужно было дополнительное оборудование. Насосы находятся у истца, они не смонтированы. Новая бригада сказала, что данные насосы не качественные и их нужно менять. Приобретала истица данные насосы так же в компании «ГСК Отопление». Кассовых чеков нет. Истец очень доверчивая, она отдавала деньги, не получая подтверждающих документов взамен, никаких расписок нет. Ущерб не оценивал эксперт. Работы ещё ведутся. Уже половину работ переделано, проводился демонтаж, на втором этаже были установлены утепленные полы. Сумму требований она включила стоимость 392 тыс. руб. она состоит из стоимости дополнительного оборудования, которое было приобретено для дополнительных работ. Неустойка не может быть больше стоимости работ, она рассчитывала по 3%.

Третье лицо Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик ИП Солдатов А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела под роспись (л.д. 242), в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 243) по причине болезни представителя ответчика Дербасовой Ю.С. (заявление в порядке ч.6 ст. 53 ГПК - л.д. 174) и невозможности в короткий срок привлечь иного представителя. В подтверждение представлен осмотр терапевта ООО «Лазермед» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247). Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам ответчик не предоставил документов, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Ранее стороной ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 176 – 181), в которых ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку срыв сроков произошел, в том числе по вине заказчика, поскольку не была передана готовая к монтажным работам площадка, а именно произведено обустройство полов оштукатуривание (или облицовка) поверхностей стен для чего привлекались третьи лица. Об изменении сроков уведомлял заказчика в рабочей переписке, в переписке по телефону был согласовано новый срок. На зимний период работы были приостановлены до наступления положительной температуры воздуха. Работы были закончены в апреле 2019 года. В разумный срок заказчик претензий не предъявила, а срок, предусмотренный ст. 737 ГК РФ истек. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Третьему лицу Сорокину Александру Сергеевичу принадлежит на праве собственности с 2016года земельный участок площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110150:2123 (выписка из ЕГРН – л.д. 128) и с 2019 года расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 129-131).

Сорокина С.Ю. и Сорокин А.С. состоят в браке с 06.09.1991г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 160).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между Сорокиной С.Ю. и ИП Солдатов А.С. заключен Договор подряда №М на монтаж инженерных систем водоснабжения, отопления и канализации объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-46). Согласно п. 2.2. Договора подряда стоимость монтажных работ определяется сметой (Приложение №) и составляет 198500 руб.

При заключении Договора подряда истец оплатила наличными аванс 40% от общей суммы Договора подряда в размере 79400, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Солдатов А.С. (л.д. 13).

Одновременно с заключением договора подряда ДД.ММ.ГГГГ был заключен также Договор розничной купли-продажи отопительного оборудования № между истцом и ООО «ГСК-Отопление» (л.д. 111-117) на сумму 564279,00 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК-Отопление» (л.д. 13).

Оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Солдатов А.С. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК-Отопление» (л.д. 13), суд исходит из того, что квитанции выписаны не на фамилию истца, что вызвано технической ошибкой вместо фамилии «Сорокина» указана «Соколова» инициалы совпадают. Стороны в судебном заседании не отрицали факт оплаты, наличие ошибки в квитанциях к Приходным кассовым ордерам. Квитанции были вручены ответчиком истцу.

Работы были начаты ответчиком после получения аванса и поставки оборудования, которое закупалось ответчиком, согласно спецификации, составленной ответчиком п.3.1.6. и 3.1.7. к Договору купли-продажи оборудования №

Как указала истец в процессе выполнения работ было принято решение силами ответчика в котельной положить плитку в целях монтажа оборудования на готовую поверхность стены. Стоимость работ и материалов составила 71950 руб. Данную сумму истец перевела полностью, но работы не доделаны: плитка положена не в полном объеме, нет затирки швов, а материалы не были докуплены.

Стороны не отрицают, что работы были возобновлены подрядчиком и выполнены в апреле 2019 года. Однако истец ссылается на недостатки и неполный объем работ.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказыванию со стороны исполнителя (ответчика) подлежит факт отсутствия в выполненной работе недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине исполнителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец обратилась в ООО «ЭОЭП» в июле 2021 года в целях определения качества работ (Заключение строительно-технической экспертизы № л.д. 56-78). Объектом экспертизы являются системы отопления, водоснабжения и канализации, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>

В ходе визуального и инструментального обследования экспертами ООО «ЭОЭП» выявлены следующие нарушения:

1) система водоснабжения:

- при вводе воды в дом не стоит грязевой фильтр и отсутствует возможность егоустановки;- отсутствует маркировка (подача-обратки) труб;

- недопустимое последовательное соединение система водоснабжения, что влечет отсутствие воды на кухне, если ее используют в туалетных комнатах;

- нет возможности перекрыть каждый узел отдельно, перекрывается полностью вся система водоснабжения в доме;

- в ванной комнате установлены трубы неясного назначения;

- нет возможности установки прибора учета воды.

2) система канализации:

- на горизонтальном участке системы канализации не соблюден уклон канализационной трубы, что не соответствует п. 84.2. СП 30.13330.2016, возможнозастаивания воды;

- на системе канализационных труб отсутствуют установки ревизии или прочистоктруб, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016;

- использование трубы канализации неверного диаметра и материала трубы без угла наклона;

- хомута крепления труб систем канализации установлены неплотно к трубе в местах соединения;

- использование трубы канализации неверного диаметра и материала трубы без угла наклона систем канализации санузла и кухни. Возможно застаивания и накопление отводящих вод.

3) система отопления:

- отсутствие проекта на систему отопления, в котором были бы отражены раскладка контуров систем отопления, расчет температуры теплоносителя, гидравлический расчет системы отопления, монтажные и сборочные схемы применяемого оборудования, спецификация применяемого оборудования и т.д.;

- отсутствует система подпитки при добавлении теплоносителя;

- отсутствует возможность перекрывания систем отопления радиаторов;

- отсутствуют манометры в системе отопления;

-отсутствует возможность самостоятельной подачи давления в систему, что влечетдополнительные расходы по вызову специалиста и обслуживанию оборудования,заливание антифриза под давлением;

- не соблюдён шаг укладки труб контуров ВТП;

- выявлены участки, где контуры труб ВТП не закреплены к полу;

- гребенка на 3-ем этаже без кранов, нет возможности регулировки подачи в системе отопления. Гребенка для системы отопления не рассчитана на данное количество радиаторов;

- выявлены участки разрушения теплоизоляционного слоя.

Оснований сомневаться в данном Заключении строительно-технической экспертизы № экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, суду ответчиком не представлено иных доказательств. Суд оценивает данное заключение по правилам ст.ст.67 и 71 ГПК РФ и полагает возможным принять его в качестве письменного доказательства относительно качества выполненных работ.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратилась к ИП Куневский Андрей Валентинович для устранения недостатков работы, проделанной ответчиком (Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 195-201) стоимость устранения недостатков составила 393100,00 руб. (платежные поручения – л.д. 202). Альтернативный расчет стороной ответчика не предоставлен (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.725 и 737 ГК РФ суд исходит из следующего.

Статьей 4 Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, установлен гарантийный срок на выполненные работы 18 месяцев с даты приема-сдачи работ (п. 4.2. Договора подряда). Акт приема сдачи работ сторонами не подписан. Как следует из переписки в мессенджере сторон, истец, ответчик и работник, предоставленный ответчиком (Руслан), с весны 2019 года вели переписку по поводу устранения недостатков работ (л.д. 18-39)

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок истцом не пропущен, а, следовательно, и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков работ подрядчика в размере 393100,00 руб.

Разрешая требования об обязании ответчика предоставить надлежащим образом оформленные документы, квитанции по оплате всех работ и дополнительных материалов, суд исходит из того, что порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32404), согласно п. 5 которого прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Истцом не предоставлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), заключения каких-либо договоров, либо дополнительных соглашений к заключенному Договору подряда с ответчиком на дополнительные работы, на основании указанных обстоятельств данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В срок, предусмотренный ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не устранил недостатки выполненных работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договора подряда (п.1.5.) сроком окончания работ и сдачи объекта является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы не выполнены. Работы выполнялись до декабря 2018, потом были приостановлены по инициативе ответчика и возобновлены только ДД.ММ.ГГГГ. Работы не выполнены. Недостатки не устранены.

Оценивая довод ответчика о том, что «в рабочей переписке» согласовывался перенос срока окончания и сдачи работ, суд, с учетом положений ст.ст. 310, 451 и 453 ГК РФ и ч.1 ст. 10 ГК РФ, исходит из того, что дополнительные соглашения к Договору подряда с установлением новых сроков выполнения работ, не заключались.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просрочка выполнения договора составляет 633 календарных дня. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость работ по Договору подряда, которая составляет 198500, 00 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость двух насосов на сумму 42300,00 руб., которые были приобретены по указанию ответчика и их покупка была нецелесообразной, поскольку система непригодна к использованию суд исходит из того, что как пояснила истец насосы находятся у нее, доказательств приобретения насосов по указанию ответчика суду не предоставлено. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, указанное требований не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца (л.д.189) о взыскании с ответчика расходов на электроэнергию, израсходованную в период проведения работ, в размере 41190,44 руб. (оплата электроэнергии – л.д. 190,191) и расходов на приобретение оборудования в целях устранения недостатков в размере 192 930 руб. (л.д. 212-232) суд исходит из того, что Договором подряда не предусмотрена компенсация подрядчиком расходов заказчика на оплату электроэнергии, а в отношении расходов на приобретение оборудования не предоставлено подтверждения, что данное оборудование приобреталось истцом, и было использовано при проведении работ в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по Договору подряда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя в отношении истца, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства спора, личность истца, длительные переживания по поводу невыполнения и некачественного выполнения работ ответчиком, суд считает разумной компенсацию в заявленном истцом размере 2000,00руб.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000,00 руб. -л.д. 99) относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу, следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 30000,00 руб.

Почтовые расходы истца в размере 332,96 руб. на основании указанных выше норм права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00руб. (л.д.189, 192, 194).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и с учетом изложенного приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика указанных расходов в размере 20000,00 руб. в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере, определяемом на основании ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области с ответчика в размере 8116,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солдатова Александра Сергеевича в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны убытки в размере 393100,00 руб., за проведение строительной экспертизы 30000,00 руб., неустойку в размере 198500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 332,96 руб., расходы на представителя 20000,00 руб.

В ставшейся части требований об обязании предоставить надлежащим образом оформленные документы, взыскании стоимости не смонтированных новых насосов, не использованных в монтаже на сумму 42300,00 руб., взыскании расходов на электроэнергию, израсходованную в период проведения работ, в размере 41190,44 руб. и расходов на приобретение оборудования в размере 192 930,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00руб., отказать.

Взыскать с ИП Солдатова Александра Сергеевича в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в размере в размере 8116,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина