Решение по делу № 33-8820/2020 от 15.09.2020

Судья: Белоцерковская Л.В. Дело 2-328/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-8820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2020 года гражданское дело

по иску Я.Н.А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй».

В обоснование требований указала, что 13.08.2018 года заключила с К.М.В. договор купли-продажи по передаче в собственность <адрес>; оплатила 1 170 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2019 года, по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры составляет 132208 руб.

Строительство жилого дома и отделочные работы производились ООО СК «ВИРА-Строй», которое является застройщиком и несет ответственность за недостатки в квартире.

Кроме того, она понесла расходы на проведение строительной технической экспертизы в размере 6300 руб.

Она направила претензию, которая была получена 04.10.2019 года, однако от ответчика выплаты не получила.

Наличие недостатков в квартире повлекли сильнейший эмоциональный стресс.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 56436,76 руб., неустойку 56436,76 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6300 руб., почтовые расходы - 260 руб., штраф - 66436,76 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 года с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Я.Н.А. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в размере 56436,76 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 44718,38 руб., расходы на составление заключения - 6300 руб., почтовые расходы - 260 руб., а всего - 140715,14 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3093,10 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» указывает, что наличие в квартире недостатков, а равно их стоимость, подлежали признанию судом опровергнутыми в соответствии с нормами ст. 79 ГПК РФ, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы по определению суда.

Ссылаясь на заключение ООО «Научно-исследовательский центр», автор жалобы считает, что заключение ООО «МЭЛВУД» не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования (множественность нарушений, допущенных экспертом, свидетельствует о том, что используя в полном объеме положений нормативно-регламентирующей документации, эксперт пришел бы к противоположным выводам).

Суд необоснованно пришел к выводу о фактическом наличии в квартире недостатков при наличии доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения; с учетом невозможности проведения по делу назначенной судом экспертизы ввиду не предоставления доступа в квартиру истцом (в контексте положений ст. 79 ГПК РФ.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «МЭЛВУД, при этом взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на подготовку данного заключения.

Судом необоснованно взысканы расходы на составление заключения, представление которого не было необходимым условием для обращения истца с иском; заключением специалиста ООО «Научно - исследовательский центр» подтверждено, что заключение ООО «МЭЛВУД» не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, у суда были основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, или хотя бы взыскании их в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, так как истцом уменьшен размер иска.

В случае, если суд придет к иным выводам, апеллянт просит учесть необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе, направленной на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; их размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, неустойка и штраф, определенные судом, нарушают основополагающие требования о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, решение суда должно быть отменено.

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 27.03.2020 ответчика организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафа и расходов на оплату экспертизы порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2018 года между К.М.В. и Я.Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 1 170 000 руб. (л.д. 12-14).

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, истцом в адрес ответчика 28.08.2019 года направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №2651/2019 ООО «Мэлвуд» (л.д. 17-75), представленного истцом, стоимость устранения недостатков составляет 132208 руб.

02.04.2020 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры (л.д.173), на основании которого ООО «Научно-исследовательский центр» представил заключение специалиста от 19.06.2020 (л.д.174-191), по которому стоимость устранения недостатков, зафиксированных по результатам осмотра в квартире в соответствии с локальным сметным расчетом составил 56436,76 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в пользу Я.Н.А. с ООО СК «BPIPA-Строй» необходимо взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 56436,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 5, 7, 8, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 14, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 475 ГК РФ, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 56436,76 руб., поскольку объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскал неустойку за период с 15.10.2019 года по 30.06.2020 года, снизив ее размер до 30000 руб.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44718,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно при приемке помещения истцом не были выявлены недостатки жилого помещения, однако признаками явных недостатков является то, что они могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть при внешнем осмотре и обычный способ не требует проведения экспертиз, испытаний, специальных исследований и т.д., то есть их обнаружение доступно без специальных познаний, квалификации.

Поскольку вопрос о том, имеются ли в квартире недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, был установлен лишь в судебном порядке при рассмотрении дела по существу, так как для разрешения данного вопроса требовались специальные познания в области науки и техники, то имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены при внешнем осмотре.

Кроме того, принятие истцом жилого помещения, как и участником долевого строительства, не лишает его права предъявлять застройщику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если покупатель представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции подписание договора купли - продажи без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании качественного выполнения работ и не лишает его права представить в дальнейшем возражения по их качеству.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на составление заключения ООО «МЭЛВУД», которое не было принято во внимание судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Так, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 132208 руб.

Согласно заключения ООО «Научно-исследовательский центр», стоимость расходов на устранение недостатков составляет 56436,76 руб.

После получения заключения в судебном заседании представитель истца заявлено об уточнении исковых требований - о взыскании убытков в размере 56436,76 руб., то есть в размере стоимости расходов на устранение недостатков, указанным в заключении.

Установив, что истцом был уменьшен размер иска, однако доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований нет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу злоупотребления процессуальными правами.

Суд установил, что Я.Н.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам иных заключений.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой экспертизы и почтовые расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, обычно взимаемые за аналогичные услуги, судом не установлено недобросовестности истца при проведении независимой экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного экспертного заключения подтверждены письменными доказательствами и ответчик не представил доказательств чрезмерности стоимости услуг независимого эксперта, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены в целях защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 6 300 руб.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки и штрафа отклоняются, поскольку противоречат закону.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом посчитал возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Доводы жалобы о том, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, после предъявления иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, с ответчика обоснованно судом был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 44718,38 руб.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (л.д.192-194), суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: