Решение по делу № 1-52/2019 от 20.02.2019

                                 № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                 31 мая 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

потерпевшего Логинова И.И.,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

подсудимого Бараненкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бараненкова А. А.ча, родившегося __.__.__, в гор. ____, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г____, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания. Решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ установлен административный надзор на 2 года 10 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараненков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бараненков А.А. __.__.__ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ____, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший один удар в область груди кухонным ножом, используемым в качестве оружия. В результате действий Бараненкова А.А. Потерпевший причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением правого желудочка сердца, осложнившееся скоплением крови в полости сердечной сумки (гемотампонада сердца), скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), шоком тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бараненков А.А. в судебном заседании, назначенном по его ходатайству в особом порядке, после оглашения обвинения заявил, что обвинение ему понятно и вину в совершении указанного преступления признает полностью. После высказывания потерпевшего о том, что тот сам себе причинил ножевое ранение, подсудимый от рассмотрения уголовного дела в особом порядке отказался. При допросе Бараненков А.А. суду пояснил, что с Потерпевший. знаком с детства, находятся в близких отношениях, конфликтов не было, оба судимы, придерживаются правил ранее судимых лиц. __.__.__ дома у Потерпевший употребляли спиртное, были сильно пьяные, ночевал у Потерпевший, с утра 6 января похмелились, продолжили выпивать спиртное. Потом он готовил в кухне, Потерпевший – стирал в ванне, при этом разговаривали на повышенных тонах о том, что сожительница Потерпевший собиралась уехать в деревню. Потерпевший зашел в кухню. В ходе разговора Потерпевший нецензурно грубо высказался в его адрес, осознав высказанное оскорбление, Потерпевший схватил со стола нож. Когда он (Бараненков) повернулся, то нож был уже в Потерпевший Он (Бараненков) выхватил нож и бросил на пол, уложил на пол Потерпевший, попросил соседей вызвать скорую помощь, до приезда скорой помощи пытался оказать Потерпевший помощь. Удар ножом Потерпевший. не наносил. На следствии давал другие показания, т.к. решил рассказать правду в суде.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Бараненкова А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания Бараненкова А.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенного протокола допроса Бараненкова А.А. в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что чувствует себя нормально, желает дать показания. Пояснил, что добровольно написал заявление о причинении ножевого ранения Потерпевший. __.__.__ вдвоем употребляли спиртное у Потерпевший по адресу: ____. Других лиц в квартире не было. __.__.__ продолжили выпивать водку в течение дня, сильно опьянели. В ходе общения Потерпевший высказал в его адрес нецензурные слова, которые сильно его оскорбили как человека, ранее судимого. Он сделал замечание Потерпевший, но тот продолжил оскорбления. Сначала терпел, потом вышел в кухню, увидел на столе кухонный нож, был сильно возмущен высказываемыми Потерпевший оскорблениями и решил ему отомстить – причинить физическую боль, убивать Потерпевший не собирался. Подошел с ножом к Потерпевший который сидел в кресле, держа нож в правой руке, один раз ударил Потерпевший наотмашь в область груди. Нож кинул на пол. Потерпевший стал падать, положил его на пол, побежал к соседу вызвать скорую помощь, сказав, что в ____ ножевое ранение. Вернулся в квартиру, держал голову Потерпевший чтобы тот мог дышать, рукой останавливал кровь. Впоследствии приехали сотрудники полиции и доставили его в МВД. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 147-150). После оглашения показаний Бараненков А.А. их не подтвердил, пояснил, что давал показания ночью в состоянии опьянения.

Из оглашенного протокола допроса Бараненкова А.А. в качестве обвиняемого от __.__.__ следует, что существо предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ему разъяснено и понятно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает, от дачи иных показаний отказался (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Бараненкова А.А. от __.__.__ следует, что __.__.__ вечером находился в квартире у Потерпевший И.И., распивали спиртное. Потерпевший сказал что-то неприятное в его адрес, слова Потерпевший его разозлили. Взял в кухне нож, подошел к Потерпевший и один раз наотмашь ударил его ножом в грудь. После чего успокоился, понял, что причинил серьезное ранение Потерпевший, выбежал к соседу и вызвал скорую помощь. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 204-206). После оглашения показаний Бараненков А.А. их не подтвердил. Пояснил, что давал такие показания, эти показания были такими же как и первые. Преступление не совершал. Просит признать показания на следствии недействительными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший. в суде следует, что знаком с Бараненковым с детства, отношения дружеские. В 2014 году был судим по ст. 111 УК РФ, отбывал лишение свободы. __.__.__ у него дома с Бараненковым выпили много спиртного. До этого употребляли спиртное 5 дней. Когда находились в кухне, между ними произошел скандал, он (Потерпевший психанул из-за женщины, решил доказать, что мужчина, взял в правую руку кухонный нож и воткнул себе в грудь. Бараненков вытащил нож и вызвал скорую помощь. В квартире находились вдвоем с Бараненковым. Оскорблений в адрес подсудимого не высказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший., данные им на предварительном следствии. Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший от __.__.__ следует, что с конца декабря 2018 года в течение нескольких недель употреблял спиртные напитки один и вместе с Бараненковым. __.__.__ с утра употребляли спиртное вдвоем с Бараненковым, с которым находится в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. В состоянии опьянения может оскорбить человека, допускает, что перед ножевым ранением мог оскорбить Бараненкова, из-за чего тот ударил его ножом. Обстоятельства, предшествующие причинению ему ножевого ранения, и сам момент причинения ранения - не помнит, т.к. был сильно пьян. Очнулся в реанимации. Привлекать Бараненкова к уголовной ответственности не желает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 35-36).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший пояснил, что давал такие показания следователю, они правильные, но не соответствуют действительности, т.к. Бараненков удар ножом не наносил, сам себя ударил. Воздействие при допросе на него не оказывали.

В ходе дополнительного допроса в суде потерпевший Потерпевший пояснил, что раньше наводил на себя ружье, брал нож для причинения себе повреждений, но его вовремя останавливали. Предполагает возможность нанесения самому себе удара ножом, т.к. ничего не помнит в связи с нахождением при описанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, не может утверждать, что Бараненков нанес ему удар. Предположил, что мог оскорбить Бараненкова. В части показаний, данных при первом допросе в судебном заседании, пояснил, что это его предположение, что он воткнул нож в себя сам.

Свидетель Р. (сотрудник ППС ОМВД г.Инта) суду пояснил, что в январе 2019 года в вечернее время поступил вызов о причинении ножевого ранения в квартире по ____. С Свидетель №2 прибыли по вызову, где уже находился патруль в составе Ш. и М.. Когда зашли в квартиру, то Бараненков лежал молча в зале на полу в наручниках, возле него лежал нож с черной ручкой длинной около 10см, на ноже имелись следы бурого цвета. Потерпевший лежал в коридоре, головой в сторону кухни, ничего не говорил, был в тяжелом состоянии. Видел колотое ранение в области сердца потерпевшего. Несколько капель крови было возле кресла в зале. В ходе беседы Бараненков подтвердил, что ударил потерпевшего, когда тот сидел в кресле. На столе в зале стояло спиртное, рюмки. Со слов Ш. и М. Бараненков им пояснил, что это он причинил ножевое ранение и вызвал скорую помощь. Через 2-3 часа возили Бараненкова домой за документами и личными вещами, в ходе беседы спросил Бараненкова – зачем он так сделал, т.к. недавно освободился; на что Бараненков сказал, что потерпевший должен ответить за свои слова, сожаления не высказывал. Бараненков не говорил, что потерпевший сам себя ткнул ножом. Бараненков был выпивший, но адекватный, отдавал отчет своим действиям.

После допроса свидетеля Р. подсудимый пояснил, что согласен с показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ППС ОМВД г.Инта) суду пояснил, что по вызову с Р. прибыли в квартиру по ____, там уже находился наряд (Ш. и М.), Бараненков лежал на полу в наручниках, рядом лежал нож с пятнами крови. Потерпевший лежал в прихожей перед входом в зал с колотой раной в груди. Бараненков пояснил, что это он сделал, не отрицал случившегося, сказал, что выпивали, потерпевший не уследил за словами, из-за этого его ударил. Бараненков не говорил, что потерпевший сам себя ударил. Бараненков и потерпевший оба были в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла водка, Бараненков был адекватный, речь внятная.

После допроса свидетеля Свидетель №2 на вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что с показаниями свидетеля согласен. На вопрос защитника пояснил, что не говорил об ударе им потерпевшего.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш. и Б.

Из протокола допроса свидетеля Ш. (сотрудник ППС) от __.__.__ следует, что __.__.__ около 19 часов по указанию оперативного дежурного с М. прибыли по адресу: ____, где произошло ножевое ранение Потерпевший Дверь квартиры открыл Бараненков А.А. В квартире увидели лежащего на полу в коридоре Потерпевший с колотой раной в области груди. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Бараненков рассказал, что в ходе распития спиртного ударил кухонным ножом в грудь Потерпевший т.к. тот неприятно выражался в его адрес, после нанесения удара ножом побежал к соседу вызывать скорую помощь. Бараненков указал на кухонный нож, которым ударил Потерпевший. Нож лежал на полу в комнате возле входа в зал. Длина лезвия и рукояти ножа около 10см, на лезвии имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 131-132).

Из протокола допроса свидетеля Б. от __.__.__ следует, что __.__.__ около 19 часов находился дома, когда в квартиру позвонил мужчина (Бараненков), попросил срочно вызывать скорую помощь, сказал «ножевое ранение». Вызвал скорую помощь в ____, где проживает Потерпевший видел, что из этой квартиры вышел Бараненков. Через несколько дней после выписки из больницы Потерпевший рассказал, что в тот день сказал что-то неприятное Бараненкову, а тот в ответ ударил его ножом в грудь (т. 1 л.д. 133-134).

После оглашения показаний свидетелей Ш. и Б. подсудимый с оглашенными показаниями согласился.

Из показаний свидетеля Ш.Е. (следователь) следует, что Бараненков в ходе допроса показания давал добровольно, рассказывал при каких обстоятельствах причинил ножевое ранение потерпевшему – выпили много спиртного, потерпевший начал его оскорблять, что не понравилось Бараненкову, это послужило причиной ножевого ранения. Бараненкова допрашивали в ночное время, в связи с необходимость провести неотложные следственные действия, т.к. он был задержан ночью в соответствии со ст. 91 УПК РФ. При допросе Бараненков чувствовал себя нормально, до допроса беседовал с адвокатом, согласовывал позицию, от защитника и Бараненкова возражений против допроса в ночное время не поступало. При ознакомлении с материалами дела Бараненков и Потерпевший не выражали несогласие с показаниями, Бараненков заявил ходатайство об особом порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. пояснил, что проводил экспертизу по медицинской документации, Потерпевший не осматривал. В медицинской документации нет данных о расположении раневого канала. Расположение раны является доступным для самоповреждения с достаточной силой. Судя по локализации раны – можно установить, что удар нанесен спереди назад. В настоящее время первичные морфологические свойства раны пропали, описание локализации раны на желудочке сердца отсутствует, в связи с чем невозможно установить направление раневого канала по локализации рубца на коже.

Из показаний специалиста специалист следует, что в 2010 году Бараненков А.А. поступил в наркологию в состоянии галлюциноза, выставлен диагноз острый алкогольный психоз, синдром зависимости от алкоголя вторая стадия. В 2011 году Бараненков А.А. находился в наркологии с диагнозом острый алкогольный психоз. С 2011 года Бараненков к врачу наркологу не обращался. Согласно приказа №__ пациент снимается с учета комиссионно. После освобождения из мест лишения свободы Бараненков мог придти на приём со справкой об освобождении, характеристикой, вопрос о снятии с учета решается комиссионно. Срока давности учета нет.

В судебном заседании исследованы материалы дела, в том числе:

- рапорты помощника дежурного ОМВД г.Инта о том, что __.__.__ в 19 часов 24 минуты от оператора «112» и в 20 часов 07 минут от медсестры приемного покоя ЦГБ в дежурную часть поступили сообщения о причинении ножевого ранения в живот Потерпевший по ____ (л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия – ____, г.Инта, в ходе которого в зале слева от дивана на полу лежит кухонный нож с рукояткой черного цвета; возле кресла на полу имеются незначительные следы бурого цвета, похожие на кровь. Общий порядок в зале не нарушен. Изъяты следы рук, нож, два мобильных телефона (л.д. 11-16),

- протокол осмотра футболки Потерпевший на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и повреждения (л.д. 17-18),

- рапорт полицейского ППС ОМВД г.Инта Ш. о том, что __.__.__ после получения в 19 часов 24 минуты сообщения дежурной части о ножевом ранении в живот по адресу: ____, прибыли по указанному адресу с М., Свидетель №2 и Р. В квартире находился Потерпевший который лежал в коридоре на полу, футболка в пятнах крови, в области груди имелась колотая рана, рядом находился Бараненков А.А., пояснивший, что между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил один раз ножом Потерпевший. в область груди; указал на кухонный нож с черной рукояткой, лежащий в комнате возле дивана, которым он причинил телесное повреждение Потерпевший Потерпевший был госпитализирован в ЦГБ, Бараненков А.А. доставлен в ОВД (л.д. 21),

- заключение эксперта №__ от __.__.__, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Бараненкова А.А. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (л.д. 71),

- согласно заключения дактилоскопической экспертизы №__ от __.__.__, след руки, изъятый с наличника дверного проема в зал ____, оставлен Бараненковым А.А. (л.д. 71-80),

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, согласно которого в ходе исследования комиссией экспертов Бараненков А.А. рассказал, что при распитии спиртных напитков возникли взаимные претензии, услышал оскорбительные высказывания, не смог себя сдержать, у «сидельцев» существуют свои правила поведения, за некоторые высказывания можно лишиться жизни, вину в совершении правонарушения признаёт, сожалеет о случившемся, если бы не был в состоянии опьянения, подобного не случилось наверняка. В заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Бараненков А.А. в настоящее время и в инкриминируемый период хроническим душевным заболеванием, временным расстройством психической деятельности не страдал. <....>. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, Бараненков А.А. не обнаружил. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-98),

- протокол осмотра предметов: - футболка Потерпевший на которой спереди имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на расстоянии от края воротника 16,5 см вертикально вниз обнаружено сквозное повреждение в виде полоски с ровными краями, длинной 1 см; - кухонный нож, изъятый __.__.__ по адресу: ____ общая длина ножа 17,5см, длина рукояти 10,5см, длина лезвия – 7см, ширина лезвия 1,2см. На лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 103-104),

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью Потерпевший по медицинской документации установлено, что проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с ранением правого желудочка сердца, осложнившиеся скоплением крови в полости сердечной сумки, скоплением крови в левой плевральной полости, шоком тяжелой степени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлёкшая тяжкий вред здоровью; могла образоваться в результате однократного колюще-режущего воздействия острого твердого плоского предмета, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар ЦГБ, __.__.__ при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, - не исключается. Локальный статус: в области грудной клетки слева, по парастернальной линии в 6 межреберье 1,5х0,4см, незначительно кровоточащая, с зияющими краями (л.д. 118-119),

- заявление Бараненкова А.А. от __.__.__, в котором собственноручно написал, что им совершено преступление. Находясь у Потерпевший ударил его ножом в грудь (л.д. 136),

Бараненков А.А. суду пояснил, что заявление писал, т.к. он вытащил нож из Потерпевший, на ноже оставались его отпечатки. До судебного заседания решил показания не менять.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Р., Свидетель №2, Ш., Б., показания свидетеля Ш.Е. в части обстоятельств проведения процессуальных действий; показания потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии, а в судебном заседании - в части, согласующейся с иными доказательствами по делу; показания Бараненкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Учитывая, что заявление Бараненковым А.А. написано __.__.__ без участия защитника, указанное заявление не относится к допустимым доказательствам по делу и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, как и для самооговора подсудимым на следствии судом не установлено.

Судом установлено, что __.__.__ около 19 часов, находясь в состоянии опьянения по адресу: ____, Бараненков А.А. из личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом Потерпевший в грудь.

О наличии конфликта подтвердили потерпевший и подсудимый в судебном заседании, других лиц в квартире не было. Из показаний свидетеля Б. следует, что подсудимый просил вызвать его скорую помощь в связи с ножевым ранением; впоследствии потерпевший рассказал, что в тот день сказал что-то неприятное Бараненкову, а тот в ответ ударил его ножом в грудь. Из показаний свидетелей Р., Свидетель №2 и Ш., сотрудников полиции, прибывших на место непосредственно после совершения преступления, следует, что Бараненков А.А. и Потерпевший находились в квартире вдвоем, Бараненков А.А. сообщил о том, что он причинил ножевое ранение Потерпевший после высказанного им оскорбления, указал на орудие преступления, на котором имелись следы, похожие на кровь. Подсудимый в суде с показаниями Р., Б. и Ш. согласился. Показания прибывших по вызову в квартиру сотрудников полиции об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии о его причастности к причинению ножевого ранения.

Показания потерпевшего Потерпевший в суде, выдвинувшего версию о том, что он сам себе причинил ножевое ранение, суд считает надуманными с целью помочь Бараненкову А.А. избежать уголовной ответственности, с которым находится длительное время в дружеских отношениях. Как пояснил суду потерпевший Потерпевший., он находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем не помнит происходящие события, поэтому предполагает, что удар ножом нанес себе сам.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший не высказывал версию о том, что сам себе причинил ножевое ранение, обстоятельства дела не указывал, т.к. в момент причинения ему ранения был в состоянии опьянения и ничего не помнил. Бараненков А.А. в течение всего хода предварительного расследования вину признавал, не говорил о том, что Потерпевший сам воткнул себе нож в грудь до высказывания версии потерпевшим в судебном заседании после того, как подсудимый заявил о полном признании вины. В связи с полным признанием вины Бараненков А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Версия, выдвинутая потерпевшим в суде о том, что он находился в кухне, взял нож и сам себе воткнул нож в грудь, опровергается исследованными доказательствами. Согласно протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов – нож, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, лежал в комнате слева от дивана, капли крови обнаружены в комнате возле кресла, где сидел потерпевший, что подтверждает показания подсудимого на следствии о том, что он пришел из кухни с ножом и ударил им потерпевшего, сидящего в кресле, нож кинул на пол. Такие же обстоятельства Бараненков А.А. пояснял сотрудникам полиции, прибывшим по вызову.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший данные им на предварительном следствии, т.к. они были даны через непродолжительное время после описываемых событий, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, после личного прочтения замечаний к протоколу не имел и удостоверил подписью правильность записанных показаний.

Показания эксперта Л. о том, что область ножевого ранения является доступной для причинения ранения самому себе, не ставит под сомнение виновность Бараненкова А.А. в совершении преступления, о котором он заявлял добровольно в присутствии защитника, показания Бараненкова подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела.

Бараненков А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал полностью, указывал время, место, мотив, способ совершения преступления, указал на орудие преступления.

Версию о том, что потерпевший сам себя ударил ножом Бараненков на следствии не высказывал. В суде Бараненков А.А. поменял позицию лишь после того, как потерпевший выдвинул предположение иной версии случившегося. После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил, что давал признательные показания на следствии, однако отказался от них, ходатайствуя о признании их недопустимыми.

Из материалов дела следует, что показания Бараненков А.А. давал после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. При всех допросах участвовал защитник. С протоколами допросов Бараненков А.А. и защитник ознакомлены, замечаний к протоколам не имели и подписали их.

О применении какого-либо воздействия, под которым Бараненков А.А. дал вынужденные признательные показания, сторона защиты не заявляла. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. Из показаний следователя следует, что Бараненков А.А. добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Первый допрос производился в ночное время в связи с неотложностью следственных действий, т.к. решался вопрос о его задержании. Бараненков А.А. и защитник не возражали против допроса в ночное время, при допросе Бараненков А.А. чувствовал себя нормально, перед допросом общался с адвокатом. Таким образом, участие защитника являлось гарантом соблюдения прав Бараненкова А.А. в ходе проведения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд признает показания, данные Бараненковым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого в судебном заседании и опровергающих совокупность представленных доказательств стороной обвинения – не представлено.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу.

Преступление совершено Бараненковым А.А. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о высказанных Потерпевший в адрес Бараненкова А.А. оскорбительных слов, после которых Бараненков А.А. нанес ножевое ранение потерпевшему.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения – ножом в грудь, где располагаются жизненно-важные органы. Бараненков А.А. осознавал, что нанося удар ножом в грудь Потерпевший причиняет телесные повреждения опасные для жизни.

Оснований для квалификации действий Бараненкова А.А., совершенных в условиях необходимой обороны, либо при нарушении условий правомерности необходимой обороны, либо в состоянии аффекта – не имеется. Действия Бараненкова А.А. носили целенаправленный и умышленный характер, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Бараненкова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, поведение Бараненкова А.А. на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бараненков А.А. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, находясь под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по г.Инта характеризуется следующим образом: проживает после освобождения менее 2-х месяцев, жалоб от соседей не поступало, ранее до отбытия в места лишения свободы злоупотреблял спиртным. Из мест лишения свободы согласно характеристики из ИК-1 - характеризуется отрицательно, <....>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, как явку с повинной суд расценивает сообщение Бараненкова А.А. сотрудникам полиции о совершении им преступления и написание заявления об обстоятельствах совершенного преступления, т.к. сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. сразу после нанесения удара ножом потерпевшему Бараненков А.А. попросил соседей вызвать скорую помощь, в результате чего потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая высказанные потерпевшим оскорбления в адрес Бараненкова А.А. (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, т.к. Бараненков А.А. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая, что в 2011 году Бараненков А.А. поставлен на учет нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, после освобождения из мест лишения свободы не обращался к наркологу для снятия с учета, подтвердив отсутствие зависимости от алкоголя, как следует из показаний Бараненкова А.А. - несколько дней употреблял спиртное, похмелялся, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, при проведении судебно-психиатрической экспертизы Бараненков А.А. пояснил, что в трезвом состоянии подобного не случилось бы, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, ранее осуждавшегося за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бараненковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая данные о личности Бараненкова А.А., совершившего в состоянии опьянения тяжкое преступление спустя два месяца после отбытия в местах лишения свободы наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением ножа, находясь под административным надзором, суд считает необходимым назначить Бараненкову А.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного преследования учитывая тяжесть преступления и личность виновного, не имеется.

Отбывание наказания Бараненкову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УПК РФ датой задержания Бараненкова А.А. необходимо считать __.__.__, когда он был задержан фактически, а не дату составления протокола задержания – __.__.__. Как следует из показаний сотрудников полиции, прибывших в квартиру Потерпевший __.__.__ около 20 часов, Бараненкова А.А. с места происшествия сразу отвезли в полицию. Согласно рапорта полицейского Ш. от __.__.__ – Бараненков А.А. был доставлен в ОМВД г.Инта для дальнейшего разбирательства. Бараненков А.А. написал в полиции заявление о совершенном им преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП __.__.__. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бараненков А.А. находился под контролем правоохранительных органов в ОМВД г.Инта с __.__.__, как подозреваемый в совершении преступления, с ним проводились оперативно-следственные действия, по окончании которых он не освобождался.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются: оплата труда врачей-специалистов по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бараненкова А.А.: Павленко С.Д. <....> руб., Васильевой А.Г. <....> руб., Маджара О.В. <....> руб.

Учитывая, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проводилась в целях установления всех признаков состава преступления, а именно вменяемости подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в сумме <....> рублей, связанные с оплатой труда специалистов-врачей при производстве судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - кухонный нож – уничтожить как орудие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), - футболку Потерпевший следы рук – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бараненкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с __.__.__. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с __.__.__ по __.__.__.

Меру пресечения в отношении Бараненкова А.А. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку Потерпевший., следы рук – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за проведение судебной психиатрической экспертизы, в сумме <....> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                 И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина