Решение по делу № 33-17164/2020 от 16.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17164/2020 (2-1894/2020)

09 ноября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баймухаметовой В.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Микрокредитная компания «Быстрый город» обратилось с иском к Баймухаметовой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Быстрый город» и Баймухаметовой В.Р. заключен договор займа, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней до 14 января 2019 года с процентной ставкой 1% в день (365% годовых). В случае нарушения обязательства по возврату займа и процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес должника направлены требования о возврате суммы займа, которые ответчиком не исполнены. Задолженность по договору по состоянию 09 июля 2019 года составляет 51 432,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 18 000 руб., по процентам – 31 680 руб., неустойка – 1 752,30 руб.

Истец просил взыскать задолженность по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,97 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года требования иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баймухаметова В.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение правил подсудности, подписание иска неуполномоченным лицом. Указывает также на недоказанность выдачи займа, несогласие с расчетом, просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Быстрый город» и Баймухаметовой В.Р. заключен договор займа, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней до 14 января 2019 года с процентной ставкой 1% в день (365% годовых). В случае нарушения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату займа и начисленных процентов за его пользование (п.12).

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

14 января 2019 года заемщиком уплачено в счет долга 8000 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

По состоянию на 09 июля 2019 года задолженность составляет 51432,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 18000 руб., по процентам - 31680 руб., пеня – 1752,30 руб.

Судебный приказ от 05 августа 2019 года о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года.

Разрешая спор и взыскивая с Баймухаметовой В.Р. сумму задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии доказательств выдачи займа опровергается материалами дела, из которых видно, что займ получен Баймухаметовой В.Р. в сумме, предусмотренном договором – 20000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 15 декабря 2018 года, о чем имеются подписи Баймухаметовой В.Р., что ответчиком не оспорено.

Несогласие с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется. Расчет судами проверен, признан верным. Контррасчет не представлен. Предельный размер обязательства, установленный законодательством, в том числе по процентам, не превышен. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно в размере до 30000 руб. на IV квартал 2018 года составило 631,337%, предельное значение – 841,783%, что не превышает установленный договором процент (365%).

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, подписании иска неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, отклоняются.

Баймухаметова В.Р. зарегистрирована и проживает в г.Стерлитамак. Пунктом 20 договора займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что спор, возникающий из настоящего договора займа, выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан или Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. Сторонами установлена договорная подсудность, данное условие договора недействительным не признано, доказательств этому не имеется.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, с учетом разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора ходатайств о передаче дела для рассмотрения по иной территориальной подсудности ответчиком не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, иск подписан директором ООО «Микрокредитная компания «Быстрый город» Митрюковой А.М., которая согласно уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ полномочна действовать от имени юридического лица без доверенности, назначение на должность директора также подтверждается решением единственного участка общества от 30 ноября 2017 года.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров займа не предусмотрен.

Несогласие с размером неустоек судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Контррасчет процентов не представил. Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймухаметовой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

                                            И.Н. Фагманов

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.