Решение по делу № 33-1928/2024 от 22.05.2024

    УИД 14RS0014-01-2023-001467-53

    Дело №2-63/2024 (2-1092/2023)                                                     №33-1928/2024

    Судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Тарабукиной С.С., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Проценко С.В., Хлебникову А.В., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Татаренок М.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заслушав объяснения представителя истца Татаренок М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Хлебникову А.В., Проценко С.В.. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Хлебников А.В., ИП Проценко С.В. признаны виновными в совершении преступления против нее. У нее появились дополнительные расходы на восстановление здоровья. По рекомендации лечащего врача ЦРБ г. Ленска она прошла курс лечения в профилактории на Алтае.

Просит взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы в размере 118 586,80 рублей.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в качестве соответчика привлечено акционерное общество ГСК «Югория» (далее АО ГСК «Югория»).

С учетом уточнения просит взыскать с АО ГСК «Югория» материальный ущерб за возмещение вреда здоровью в размере 51 607 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к АО ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Татаренок М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Истец, ответчики, прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд своего представителя, ответчик Проценко С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики Хлебников А.В., АО ГСК «Югория», прокурор о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Татаренок М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о принятии дополнительного решения в соответствии с правилами статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении»                       от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из содержания решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года следует, что в мотивировочной и в резолютивной частях отсутствует вывод суда по требованию о возмещении материального ущерба к Проценко С.В., Хлебникову А.В.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято решение по требованию о возмещении материального ущерба к Проценко С.В., Хлебникову А.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что часть заявленных требований судом первой инстанции не разрешена. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Татаренок М.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Проценко С.В., Хлебникову А.В., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба направить в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 3 июля 2024 года.