Решение по делу № 2-1091/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:     председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

        при секретаре                          - Ефименко Ю.В.

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ворониной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Ворониной Виктории Владиславовне, третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и Дегтярева Людмила Федоровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ворониной Виктории Владиславовны к ОАО «Севастопольский морской банк», ПАО «Банк «Морской», третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и Дегтярева Людмила Федоровна, о признании недобросовестными действий, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным пункта кредитного договора о выплате комиссии за обналичивание денежных средств, признании незаконным начисления процентов и возложении обязанности зачесть в счет погашения кредита взысканной комиссии и выплаченных денежных средств, признании действий незаконными, признании окончившимися кредитных обязательств заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в суд с иском к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому Ворониной В.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Дополнительны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ворониной В.В. был увеличен размер кредита до 289 000 грн. и изменен график погашения кредита, при этом срок погашения кредита оставлен прежний – до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер процентов за пользование кредитом до 22% годовых. Свои обязательства он – истец выполнил в полном объеме, однако ответчик Воронина В.В. взятые на себя по договору обязательства не выполняет, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 907 342 грн. 22 коп., из которых ссудная задолженность составляет 288 700 грн., задолженность по оплате процентов составляет 618 642 грн. 22 коп. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрен штраф за несоблюдение условий кредитного договора, размер которого составляет 72 250 грн. Таким образом, общая сумма задолженности Ворониной В.В. по кредитному договору составляет 979 592 грн. 22 коп. Просит суд взыскать с ответчика Ворониной В.В. указанную сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы в сумме 19 239 руб.

    Воронина В.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Севастопольский морской банк», ПАО «Банк «Морской» о признании недобросовестными действий, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении фиксированной суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью – Дегтяревой Л.Ф. и украинским банком – ОАО «Банк «Морской» был заключен договор ипотеки, согласно которому Дегтярева Л.Ф. поручилась за выполнение ею – Ворониной В.В. еще не возникших кредитных обязательств в сумме 200 000 грн. до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ после внесения сведений в Госреестр обременений на недвижимое имущество по нотариально оформленному договору ипотеки, между нею – Ворониной В.В. и ОАО «Банк «Морской» был подписан кредитный договор на сумму 200 000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых уже обеспеченный договором недвижимым имуществом, а именно принадлежащим на праве собственности Дегтяревой Л.Ф. жилым домом №а по <адрес> в <адрес>. Поскольку кредитный договор был заключен в отсутствие поручителя Дегтяревой Л.Ф. уже после оформления договора ипотеки, то с условиями кредитного договора, в том числе с предложенной ей банком отсрочкой выплаты тела кредита на год, поручитель Дегтярева Л.Ф. не была ознакомлена банком и банк ее разрешения на это не получал, чем сразу же в день подписания указанных договоров нарушил условия п. 3.1.8 кредитного договора и условия п. 9.2 договора ипотеки, в то время как отсрочка выплаты тела кредита сказалась на увеличении суммы кредитного долга без согласия поручителя. По инициативе Банка на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была увеличена на 89 000 грн. В дальнейшем возникли обстоятельства, негативно влияющие на возможность погашения кредита, о чем она – Воронина В.В. незамедлительно сообщила Банку, однако вместо обещанной реструктуризации кредитной задолженности руководство ОАО «Банк «Морской», действуя недобросовестно, вынудило ее – Воронину В.В. подписать ДД.ММ.ГГГГ заведомо невыгодное дополнительное соглашение, которым Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 19% до 22% годовых и увеличил сумму начислений на просроченную задолженность с 21% до 24% годовых, чем намеренно создал ситуацию, еще более существенно затрудняющую возврат кредита. Во избежание накопления кредитной задолженности она – Воронина В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству ОАО «Банк «Морской» с заявлением о погашении большей части кредитной задолженности за счет недвижимого имущества, не являющегося предметом ипотеки и принадлежащего лицу, не являющемуся членом семьи. Однако руководство Банка отказалось от предложения, указав, что вскоре задолженность будет обращена на предмет ипотеки. Считает, что указанными действиями руководства ОАО «Банк «Морской» была искусственно и намеренно увеличена кредитная задолженность, погашение которой стало невозможным из-за недобросовестных действий банка. Кроме того, указывает, что свои требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору ей выдвигают сразу несколько юридических лиц, а именно ПАО Банк «Морской», называющий себя правопреемником ОАО «Банк «Морской», с которым она – Воронина В.В. заключала кредитный договор, а также АО «Севастопольский морской банк», называющий себя правопреемником ОАО «Севастопольский морской банк» и считающий себя правопреемником ОАО Банк «Морской» и ПАО Банк «Морской», в то время как ликвидатор ПАО Банк «Морской», находящегося в стадии ликвидации, утверждает, что у ПАО Банк «Морской» нет никаких правопреемников, а требования АО «Севастопольский морской банк» к ней – Ворониной В.В. являются противозаконными. На основании изложенного просит суд признать недобросовестными действия ОАО (ПАО) Банк «Морской», ОАО (АО) «Севастопольский морской банк», злоупотребившими своим доминирующим положением и воспользовавшимися создавшейся у нее – Ворониной В.В. сложной ситуацией и тяжелыми жизненными обстоятельствами для оказания давления и принуждения подписать заведомо невыгодное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КФ, признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КФ, как заключенное под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств под давлением, обманом и принуждением к заключению заведомо невыгодной сделки, а также установить фиксированную сумму долга по кредитному договору №-КФ по состоянию на дату вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной В.В. поданы в суд дополнения к встречному исковому заявлению, согласно которым просила суд признать незаконным пункт 3.3.3 Кредитного договора, заключенного между ней – Ворониной В.В. и ОАО «Банк «Морской» ДД.ММ.ГГГГ о выплате банку комиссии за обналичивание денежных средств при получении кредита в размере 0,8 % суммы кредита, зачесть неправомерно взысканную банком комиссию за обналичивание кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 грн. при выдаче кредита в размере 200 000 грн., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 грн. при выдаче дополнительной суммы кредита в размере 89 000 грн. в счет погашения кредита, уменьшив на эту сумму кредитную задолженность по состоянию на дату удержания денежных средств, поскольку на эту сумму банком незаконно начислялись проценты, признать незаконным начисление процентов после принятия решения правлением банка о приостановлении начисления процентов, а также после закрытия кредита путем его списания, как безнадежного, зачесть оплаченные ею – Ворониной В.В. денежные средства в размере 17 198 руб. 72 коп. в счет погашения кредита. Дополнительные исковые требования мотивирует тем, что при подписании кредитного договора после заключенного договора ипотеки банк с нее – Ворониной В.В. неправомерно взыскал денежные средства в размере 1 600 грн. в качестве комиссии за обналичивание выданного ДД.ММ.ГГГГ кредита (по курсу ЦБ РФ 7 664 руб. 02 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ – 712 грн. (по курсу ЦБ РФ – 3 438 руб. 88 коп.) в качестве комиссии за обналичивание выданной дополнительной суммы кредита, поскольку ссудный счет, на котором отражается задолженность клиента перед банком по кредитному договору, не является банковским и не может использоваться клиентом для других целей, следовательно, банк не вправе взыскивать какие-либо средства с заемщика за использование самим же банком этого счета. Выдача банком кредита никакой самостоятельной коммерческой ценности для заемщика не имеет, следовательно, не влечет за собой права взыскания банком комиссии. Указывает, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется сумма, прямо запрещено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. Также указывает о том, что исходя из протокола № заседания правления ПАО Банк «Морской» от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по ее – Ворониной В.В. кредиту было приостановлено. Кроме того, согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2010 года банк не только приостановил начисление процентов по выданной ей – Ворониной В.В. кредиту, но и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения кредитной задолженности, больше процентов не начислял. Поданные же банком по настоящему делу ко взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов за его пользование были уже ранее взысканы как с нее – Ворониной В.В. по делу №, так и с поручителя по делу № путем обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем считает, что поданное Банком требование о взыскании с нее – Ворониной В.В. задолженности по кредитному договору является уже тройным взысканием, к которому банк добавил требование о взыскании несуществующих процентов по уже давно закрытому и списанному за счет сформированного резерва кредиту, что является основанием для возбуждения уголовного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в данном гражданском деле приняты дополнения встречного искового заявления Ворониной В.В., согласно которым Воронина В.В. просит суд признать незаконными и недобросовестными действия АО «Севастопольский морской банк», считающего себя правопреемником ПАО Банк «Морской» и ОАО Банк «Морской», выразившиеся в подаче искового заявления о взыскании с нее – Ворониной В.В. суммы кредита и процентов по кредитному договору №-КФ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею – Ворониной В.В. и ОАО Банк «Морской», поскольку вся ссудная задолженность и проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Дегтяревой Л.Ф. жилой дом, банков были внесены в иск требования без учета истекшего срока исковой давности, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2010 года по настоящее время в соответствии с требованиями закона не начислялись, а следовательно, взысканы быть не могут. Также просит суд признать окончившимися ее – Ворониной В.В. кредитные обязательства перед ОАО Банк «Морской» и всеми возможными правопреемниками, в том числе ПАО Банк «Морской», ОАО «Севастопольский морской банк» и АО «Севастопольский морской банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дегтярева Л.Ф. и Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Ворониной В.В. к ОАО «Севастопольский морской банк», ПАО «Банк «Морской», третьи лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Дегтярева Л.Ф., в части требований об установлении фиксированной суммы долга по кредитному договору – прекращено в связи с принятием судом отказа Ворониной В.В. от указанных исковых требований.

    В судебное заседание представитель истца АО «Севастопольский Морской банк» повторно не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Причины неявки суду не сообщил, доказательства в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил. Исходя из того, что ответчик по первоначальному иску Воронина В.В., не смотря на повторность неявки истца в судебное заседание, настаивает на рассмотрении дела, в том числе и по первоначальному иску по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Севастопольский Морской банк». Согласно содержащимся в материалах дела отзывам на встречное исковое заявление, ОА «Севастопольский Морской банк» встречные исковые требования Ворониной В.В. не признает, считает их необоснованными, просит суд применить последствия пропуска Ворониной В.В. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и в удовлетворении встречного иска отказать.

    Воронина В.В. в судебном заседании исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» не признала, считала их необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать, требования встречного иска поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в встречном исковом заявлении и дополнениях к нему, просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Банк «Морской» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления судебных повесток как посредством почтовой связи, так и электронной почты. Однако причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дегтярева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской о получении ею судебной повестки, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дегтяревой Л.Ф.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Из представленных суду письменных пояснений следует, что согласно Постановлению Правления национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банков и обособленных подразделений, расположенных на территории АР Крым и <адрес>» в отношении ПАО «Банк «Морской» было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений) на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, соответственно Фонд наделен полномочиями принимать решение о списании долга, части долга по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк «Морской». По заявлению Ворониной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ, заключенному Ворониной В.В. с ОАО «Банк «Морской», в размере 2 549 464 руб. 66 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворониной В.В. направлено Уведомление о списании долга №. С учетом изложенной позиции представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Выслушав доводы Ворониной В.В., исследовав материалы дела, суд считает как исковые требования АО «Севастопольский Морской банк», так и встречные исковые требования Ворониной В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной В.В. и ОАО Банк «Морской» в <адрес> был заключён кредитный договор №-КФ, по условиям которого банк предоставил Ворониной В.В. кредит в сумме 200 000 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 19 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком с Ворониной В.В., Дегтярева Л.Ф. передала Банку в ипотеку жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной В.В. и ОАО Банк «Морской» в <адрес> было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер кредита был увеличен до 289 000 грн. и был изменён график погашения кредита, без изменения конечного срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной В.В. и банком было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого был увеличен размер процентов за пользование кредитом до 22 % годовых, а также была установлена ответственность за просрочку кредита и нарушения условий страхования предмета ипотеки.

Заявляя исковые требования о взыскании с Ворониной В.В. задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский Морской банк» указывает о том, что взятые на себя по кредитному договору обязательства Воронина В.В. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 907 342 грн. 22 коп., из которых ссудная задолженность составляет 288 700 грн., задолженность по оплате процентов – 618 642 грн. 22 коп., а также штраф за несоблюдение условий кредитного договора в сумме 72 250 грн.

Возникшие между сторонами правоотношения, касающиеся заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами законодательства Украины.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 626, частью 1 статьи 627 ГК Украины, содержание которых не противоречит положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, выборе контрагентов и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, иных актов гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что Воронина В.В., имущественным поручителем которой является Дегтярёва Л.Ф., нарушила условия договора в части своевременного возврата кредита и уплате процентов за пользование им, не выполнила взятые на себя обязательства.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору кредита решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ в сумме 441 091 грн. 04 коп., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же третейский сбор в размере 6510 грн. 92 коп., взыскание обращено на предмет ипотеки – на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дегтяревой Л.Ф. Как следует из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ взысканная задолженность состоит из задолженности по кредиту, взыскиваемой досрочно в сумме 289 000 грн., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 32 097 грн. 96 коп., штрафа в сумме 72 250 грн., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 47 744 грн. 08 коп. Воронина В.В. обжаловала вышеназванное решение Третейского суда в Евпаторийский городской суд АР Крым, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым решение Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет ипотеки – на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дегтяревой Л.Ф. отменено и в удовлетворении указанных требований отказано. Таким образом, решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ворониной В.В. в пользу ОАО «Банк «Морской» образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ в сумме 441 091 грн. 04 коп., вступило в законную силу, в последующем не отменено и является действительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Севастопольский Морской банк» о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки – удовлетворен частично, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 064 769 руб. 72 коп. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве собственности Дегтяревой Л.Ф., путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3 750 853 руб. 60 коп. При этом как усматривается из указанного судебного постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору, взысканная с Ворониной В.В. решением Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без изменения решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составила 441 092 грн. 04 коп., что в эквиваленте на день принятия решения судом по курсу Центрального Банка России составляет 1 064 769 руб. 72 коп. и поскольку указанная сумма взыскана ранее судебным решением с Ворониной В.В., подтвержденным судебными актами вышестоящих судов, то она не подлежит взысканию повторно.

Кроме того, из указанного Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной В.В. в пользу ПАО «Банк «Морской» взыскана задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 932 грн. 89 коп. При этом судом также установлено, что общая сумма задолженности Ворониной В.В. по кредитному договору составляет 1 106 773 грн. 08 коп.

Из представленной суду выписки из протокола № заседания правления ПАО Банк «Морской» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с наличием решения суда о досрочном расторжении договора и/или взыскании задолженности начисление процентов Ворониной В.В. по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Факт приостановления начисления процентов также подтверждается и Актом сверки ссудной и процентной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ОАО «Севастопольский Морской банк» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым гражданского дела по иску ОАО «Севастопольский Морской банк» к Дегтяревой Л.Ф., третье лицо Воронина В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе ОАО «Севастопольский Морской банк» на решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 3 л.д.106-107). В соответствии с указанным Актом сверки с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №КФ проценты Ворониной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.

Аналогичные сведения усматриваются и из представленного Ворониной В.В. в ходе рассмотрения дела акта сверки ссудной и процентной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с содержащимся в материалах кредитного дела Актом проверки наличия, состояния и условий хранения имущества Дегтяревой Л.Ф., которое является обеспечением исполнения обязательств Ворониной В.В. по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора по работе с залогами и юрисконсультом УРПЗ ОАО «Севастопольский Морской банк», остаток задолженности по кредиту на момент проверки составляет 395 967 руб. 14 коп., из них тело кредита 288 700 грн., проценты 107 267 грн. 14 коп.

Кроме того, из уточненного искового заявления ПАО Банк «Морской», поданного в суд в январе 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Севастопольский Морской банк» к Дегтяревой Л.Ф., третье лицо Воронина В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, задолженность Ворониной В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком определена в сумме 396 530 грн. 85 коп., из которых 288 700 грн. ссудная задолженность и 107 830 грн. 85 коп. задолженность по процентам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ Ворониной В.В. не начислялись, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований АО «Севастопольский Морской банк» о взыскании процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

Доводы представителя АО «Севастопольский Морской банк» о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения правления ПАО Банк «Морской» о приостановлении начисления процентов было принято решение о возобновлении их начисления суд считает необоснованными, поскольку в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «Севастопольский Морской банк» не представлено суду ни единого доказательства. Как решение правления Банка о возобновлении начисления процентов, так и уведомление Ворониной В.В. об этом суду не представлены и в материалах дела не содержался.

Также судом принимается во внимание, что представленный истцом АО «Севастопольский Морской банк» расчет суммы иска, в частности процентов за пользование кредитными денежными средствами, период их начисления, полностью противоречит расчетам и Актам сверки задолженности, представленным ранее Банком при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Севастопольский Морской банк» к Дегтяревой Л.Ф., третье лицо Воронина В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, и положенным в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым Апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что решениями судов, вступившими в законную силу и действительными по настоящее время, задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент приостановления начисления процентов в сумме 441 092 грн. 04 коп. с Ворониной В.В. в пользу Банка взыскана, основания для повторного взыскания указанной задолженности отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с обращением о списании долга или его части №.001.003.0020, которым просила рассмотреть возможность списания долга в полном объеме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ, заключенному с ОАО «Банк «Морской» (задолженность не превышает 5 миллионов рублей). Указанное обращение в соответствии с установленным порядком рассмотрено Фондом и по решению Наблюдательного совета Фонда, принятому ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) списана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ, заключенному с ОАО «Банк «Морской» в размере 2 549 464 руб. 66 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес Ворониной В.В. направлено Уведомление о списании долга №.

Заявляя встречные исковые требования о признании недобросовестными действия ОАО (ПАО) Банк «Морской», ОАО (АО) «Севастопольский морской банк», злоупотребившими своим доминирующим положением и воспользовавшимися создавшейся сложной ситуацией и тяжелыми жизненными обстоятельствами для оказания давления и принуждения подписать заведомо невыгодное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КФ, а также о признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КФ, Воронина В.В. указывает о том, что данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить, находясь под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, давлением, обманом и принуждением к заключению заведомо невыгодной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако Воронина В.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Само по себе то, что на протяжении длительного периода времени Воронина В.В. в силу финансового положения не может в полном объеме обеспечивать полученный кредит, правового значения для при признания кабальной сделки, не имеет.

Из материалов дела следует, что при подписании договора Воронина В.В. приняла условие о размере процентов получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. При этом Воронина В.В., заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указанные ею в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Надлежащие и допустимые доказательства того, что на момент совершения сделки Воронина В.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему были заключены в 2008 году, указанные Ворониной В.В. обстоятельства на момент заключения дополнительного соглашения уже существовали и были ей известны, однако с исковым заявлением Воронина В.В. обратилась в суд лишь в августе 2018 года, то есть спустя 10 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о признании незаконным пункта 3.3.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату банку комиссии за обналичивание денежных средств при получении кредита в размере 0,8 % суммы кредита, зачете неправомерно взысканной банком комиссии за обналичивание кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 грн. при выдаче кредита в размере 200 000 грн., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 грн. при выдаче дополнительной суммы кредита в размере 89 000 грн. в счет погашения кредита, уменьшении на эту сумму кредитной задолженности по состоянию на дату удержания денежных средств, поскольку на эту сумму банком незаконно начислялись проценты, Воронина В.В. указывает о том, что при подписании кредитного договора после заключенного договора ипотеки банк неправомерно взыскал с нее денежные средства в размере 1 600 грн. в качестве комиссии за обналичивание выданного ДД.ММ.ГГГГ кредита (по курсу ЦБ РФ 7 664 руб. 02 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ – 712 грн. (по курсу ЦБ РФ – 3 438 руб. 88 коп.) в качестве комиссии за обналичивание выданной дополнительной суммы кредита, поскольку ссудный счет, на котором отражается задолженность клиента перед банком по кредитному договору, не является банковским и не может использоваться клиентом для других целей, следовательно, банк не вправе взыскивать какие-либо средства с заемщика за использование самим же банком этого счета.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано Ворониной В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Основания для удовлетворения заявленных Ворониной В.В. исковых требований о признании незаконным начисление процентов после принятия решения правлением банка о приостановлении начисления процентов, а также после закрытия кредита путем его списания, как безнадежного, зачете оплаченных ею – Ворониной В.В. денежных средств в размере 17 198 руб. 72 коп. в счет погашения кредита, судом не установлены, поскольку надлежащие и допустимые доказательства закрытия кредита и его списания как безнадежного суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Кроме того, суд считает, что заявляя требования о признании начисления процентов незаконным, истец Воронина В.В. в силу норм ст. 12 ГК РФ избрала неверный способ защиты ее гражданских прав.

Заявленные Ворониной В.В. исковые требования о признании незаконными и недобросовестными действий АО «Севастопольский морской банк», выразившихся в подаче искового заявления о взыскании с нее – Ворониной В.В. суммы кредита и процентов по кредитному договору №-КФ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею – Ворониной В.В. и ОАО Банк «Морской», суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий АО «Севастопольский Морской банк» по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору – отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании окончившимися кредитных обязательств Ворониной В.В. перед ОАО Банк «Морской» и всеми возможными правопреемниками, в том числе ПАО Банк «Морской», ОАО «Севастопольский морской банк» и АО «Севастопольский морской банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ – судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредитных сумм - прекращенным.

Поскольку денежные средства, взысканные по вступившим в законную силу судебным постановлениям, в полном объеме во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Банку не выплачены, основания для признания обязательств прекращенными – отсутствуют. Доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности как исковых требований истца АО «Севастопольский Морской банк», так и встречных исковых требований Ворониной В.В. в заявленных ими пределах, и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Ворониной Виктории Владиславовне, третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и Дегтярева Людмила Федоровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречного иска Ворониной Виктории Владиславовны к ОАО «Севастопольский морской банк», ПАО «Банк «Морской», третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и Дегтярева Людмила Федоровна о признании недобросовестными действий, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным пункта кредитного договора о выплате комиссии за обналичивание денежных средств, признании незаконным начисления процентов и возложении обязанности зачесть в счет погашения кредита взысканной комиссии и выплаченных денежных средств, признании действий незаконными, признании окончившимися кредитных обязательств заемщика - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                 Н.М. Володарец