Решение по делу № 2-356/2020 от 25.03.2020

Дело №2-356/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000341-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 24 августа 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю к Василенко Вадиму Сергеевичу об обращении взыскания на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Шушенскому району обратился в суд с иском к Василенко В.С. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое здание общей площадью 164,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Шушенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 23.01.2019 о взыскании с Василенко В.С. задолженности в размере 712 119,97 рублей. В связи с тем, что должником требования в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансово-кредитные учреждения. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован спорный объект недвижимого имущества. 25.10.2019 ОСП по Шушенскому району наложен арест на спорное недвижимое имущество. 03.03.2020 в ОСП поступило уведомление об оставлении заявки на оценку арестованного имущества без движения, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН в отношении арестованного нежилого здания установлены ограничения от 01.02.2019 на основании решения о принятии обеспечительных мер № 10 от 01.02.2019 МИ ФНС № 10 по Красноярского краю, а также наложено ограничение по ипотеке в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк». В связи с чем просят обратить взыскание на принадлежащее ответчику нежилое здание.

Представитель ОСП по Шушенскому району в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель Л.О.В. просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя ОСП по Шушенскому району.

Ответчик Василенко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Олимп-групп», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования ОСП по Шушенскому району удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Колибри», КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО), извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

    В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 68 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22167/2018 от 04.10.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Василенко В.С. Предмет исполнения: задолженность по договору в размере 145200 рублей в пользу взыскателя ООО «Колибри»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-98556/19-102-906 от 10.07.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Василенко В.С. Предмет исполнения: взыскание долга в размере 566919,97 рублей в пользу взыскателя ООО «ОЛИМП-ГРУПП».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов, должник Василенко В.С. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Василенко В.С. – спорное нежилое здание (акт о наложении ареста от 25.10.2019).

Должником Василенко В.С. 01.11.2019 в материалы свободного исполнительного производства предоставлены договор залога недвижимого имущества от 31.07.2018, кредитный договор № №, согласным которым спорное нежилое здание является предметом залога по указанному кредитному договору у КБ «Хакасский муниципальный банк».

03.03.2020 в ОСП поступило уведомление об оставлении заявки на оценку арестованного имущества без движения, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН в отношении арестованного нежилого здания установлены ограничения от 01.02.2019 на основании решения о принятии обеспечительных мер № 10 от 01.02.2019 МИ ФНС № 10 по Красноярского краю, а также наложено ограничение по ипотеке в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019, 25.03.2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Василенко В.С. на сумму 20 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.07.2020 нежилое здание площадью 164,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Василенко Вадиму Сергеевичу. На указанное имущество имеются ограничения прав и обременения:

- прочие ограничения и обременения, срок действия с 30.01.2020 на неопределенный срок на основании постановления ОСП по Шушенскому району от 28.01.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации;

- прочие ограничения и обременения, срок действия с 01.03.2019 на неопределенный срок на основании решения МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер;

- ипотека, срок действия с 13.08.2018 на 35 месяцев со дня фактического предоставления кредита на основании договора залога недвижимого имущества, в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк».

Как следует из письма ОСП по Шушенскому району от 20.08.2020 года № по состоянию на 20.08.2020 года в ОСП по Шушенскому району в отношении должника Василенко В.С. находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 980577,91 руб., в том числе не имущественного характера о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 002220,76 руб., в том числе:

- №-ИП от 23.01.2019 в пользу ООО «Колибри» о взыскании задолженности в размере 145200 руб.;

- №-ИП от 10.09.2019 в пользу ООО «Олимп-групп» о взыскании задолженности в размере 566919,97 руб.;

- №-ИП от 17.03.2020 в пользу МИ ФНС № 10 по Минусинскому району о взыскании задолженности в размере 200 руб.;

- №-ИП от 17.04.2020 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 1002220,796 руб.;

- №-ИП от 04.05.2020 в пользу МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 478,54 руб.;

- №-ИП от 02.07.2020 в пользу МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 616,83 руб.;

- №-ИП от 13.07.2020 в пользу СБ ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности в размере 120897,01 руб.;

- №-ИП от 20.07.2020 в пользу МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 34455,21 руб.;

- №-ИП от 23.07.2020 в пользу «АБТ» (ПАО) о взыскании задолженности в размере 106810,35 руб.;

- №-ИП от 03.08.2020 в пользу МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 5000 руб.

Должник в добровольном порядке не погашает задолженность, по состоянию на 20.08.2020 задолженность по сводному исполнительному производству №-СД от 23.01.2019 в отношении должника Василенко В.С. составляет 879 067,83 руб., кроме того задолженность по исполнительскому сбору – 50 848,40 руб.

Недостаточность денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, на счетах Василенко В.С. подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, информацией ОСП о произведенных ими запросах.

Исходя из изложенного, разъяснений Пленума Верховного суда, суд приходит к выводам, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на нежилое здание соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, что не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей, доказательств погашения задолженности не представлено, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество было предъявлено судебным приставом-исполнителем с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, иное имущество, на которое может быть наложено взыскание в размере задолженности отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Василенко Вадиму Сергеевичу нежилое здание общей площадью 164,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, определить способ реализации нежилого здания путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2020 года